Определение Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 года №33-449/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-449/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего
судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Дашициреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 года гражданское дело по иску Савельевой Т. Г. к Ерохиной О. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Ерохиной О.А.
на определение Черновского районного суда города Читы 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Ерохиной О. А. к Савельевой Т. Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой Т. Г. в пользу Ерохиной О. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы на изготовление ксерокопий в размере 1588 рублей 00 копеек.
В компенсации в размере 10000 рублей за фактическую потерю времени - отказать.
по частной жалобе Ерохиной О.А.
на определение этого же суда от 4 декабря 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Ерохиной О.А. об исправлении описки в определении Черновского районного суда города Читы от 15 ноября 2019 года отказать.
установил:
Решением Черновского районного суда города Читы от 8 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Савельевой Т. Г. к Ерохиной О. А., учредителю народной газеты "Вечорка" ИП Праницкому В.И., автору статьи народной газеты "Вечорка" Д. М.М. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений опубликованных в народной газете "Вечорка" N 27 (320) от 06 июля 2016 г. в статье "Беспредел, бомжи и издевательство над пенсионерами", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 марта 2017 года.
Определением от 1 декабря 2017 года было частично удовлетворено заявление представителя ответчика учредителя народной газеты "Вечорка" ИП Праницкого В.И. - Травкина В.В. к Савельевой Т.Г. о взыскании судебных расходов. С Савельевой О.А. в пользу Праницкого-Кантемира В.И. взысканы судебные расходы в размере 1500 руб.
18 октября 2019 года от Ерохиной О.А. поступило заявление о взыскании с Савельевой Т.Г. судебных расходов, которые она понесла на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., за услуги ксерокопирования в размере 1588 руб., а также просила компенсировать ей фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Ерохина О.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части, взыскать с Савельевой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Ссылается на прейскурант стоимости услуг адвокатов, юристов (представителей) в г. Чите. Указывает, что затраты на оплату услуг представителя на момент заключения договора в размере 10 000 руб. не только не были завышены, но и в 2 и более раза занижены, то есть не превышали соразмерности стоимости таких услуг, оказываемых юридическими фирмами и юридическими консультациями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг. Считает, что суд произвольно, безосновательно и безмотивно уменьшил судебные расходы, учитывая, что Савельева Т.Г. возражений, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов не представляла, напротив она предоставила в дело квитанцию об оплате услуг своего юриста за составление искового заявления на сумму 2500 руб., что еще раз подтверждает, что сумма в 5000 руб., с учетом выполненной ее представителем работы, не является чрезмерной.
27 ноября 2019 года от Ерохиной О.А. поступило заявление об исправлении описки, допущенной в определении суда от 15 ноября 2019 года в части неверного указания на странице 1, абзаце 2 фамилии автора статьи, опубликованной в газете "Вечорка" N 27 (320) от 06.07.2016 "Беспредел, бомжи и издевательство над пенсионерами". В определении фамилия автора указана как Д. М.М., тогда как фактически её фамилия Михайлова Д.Д.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда Ерохина О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление об исправлении описки удовлетворить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела личность автора статьи Михайловой Д. Д. была достоверно установлена на основании паспорта, также она была допрошена в судебном заседании. Полагает, что у суда не имелось оснований указывать автора статьи под другим именем, вместе с тем в резолютивной части решения суда от 08 февраля 2017 года была допущена описка, вместо фамилии ответчика "Д. М.М" необходимо было указать "Михайлова Д.Д.". Ссылается на судебную практику других судов. Кроме того, в первом абзаце мотивировочной части определения Ерохина О.А. указана истцом, а Савельева Т.Г. ответчиком, что не соответствует действительности; в последнем абзаце мотивировочной части суд ссылается на резолютивную часть решения Черновского районного суда города Читы от 05.02.2017, что не соответствует дате фактического рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частные жалобы, суд приходит к следующему.
Снижая размер судебных расходов на оплату услуг адвоката до 1500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель Ерохиной О.А. - Корякина Е.А. участвовала в трех судебных заседаниях из пяти, в связи с чем посчитал судебные расходы в размере 5000 рублей неразумными.
Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из дела интересы Ерохиной О.А. по указанному гражданскому делу представляла Корякина Е.А. по устному ходатайству.
В обоснование судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2016 года на сумму 10 000 руб., заключенный с Корякиной Е.А., акт выполненных работ от 8 января 2017 года, справка к акту выполненных работ от указанной даты, также дополнительное соглашение от 9 января 2017 года, согласно которому Ерохина О.А. обязана оплатить до 30 июня 2017 года задолженность за оказанные по договору юридические услуги в размере 5000 руб., копию квитанции от 14 июня 2017 года об оплате Корякиной Е.А. 5000 руб.
Из материалов дела усматривается, что Корякина Е.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях 21 ноября 2016 года,2 декабря 2016 года, 8 декабря 2016 года, что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того, согласно справке к акту приемки выполненных работ Корякина Е.А. оказывала Ерохиной О.А. юридическую консультацию 1,6,20 ноября 2016 года, 1 и 7 декабря 2016 года, составляла возражения на исковое заявление (л.д. 95-98), ходатайство об истребовании доказательств от 21.11.2016 (л.д. 63), ходатайства о выдаче протоколов судебных заседаний от 21 ноября и 2 декабря 2016 года (л.д.67,130), ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 2 декабря 2016 года (л.д.131), замечания на протокол судебного заседания от 21 ноября и 16 декабря 2016 года (л.д.68,132), заявление об ознакомлении с материалами дела от 7 декабря 2016 года (л.д.136).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. является заниженным и не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество затраченного времени, результаты рассмотрения дела, которым в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает возможным увеличить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, а доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в деле отсутствуют.
При таком положении определение суда подлежит изменению, в пользу Ерохиной О.А. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из смысла ч. 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба. Определение об отказе внесения исправлений в судебное решение в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в частном порядке не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В своем определении Конституционный Суд РФ от 24.09.2012 года N 1715-О указал, что в силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у суда не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба Ерохиной О.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Черновского районного суда города Читы от 15 ноября 2019 года в части взысканных в пользу Ерохиной О.А. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Савельевой Т. Г. в пользу Ерохиной О. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остановленной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частную жалобу Ерохиной О.А. на определение судьи Черновского районного суда города Читы от 4 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Забайкальского краевого суда Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка