Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Многопрофильный колледж" к Алиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Алиева М.М. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., возражения представителя истца бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Многопрофильный колледж" Ильяновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Калмыкия "Многопрофильный колледж" (далее - БПОУ РК "Многопрофильный колледж"; Образовательное учреждение) обратилось в суд с иском к Алиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований БПОУ РК "Многопрофильный колледж" указало, что на праве оперативного управления владеет нежилым домом на учхозе, ***. Ответчик Алиев М.М. работает сторожем учебного хозяйства. Для осуществления его трудовых функций дом оборудован освещением в количестве трех электрических лампочек, а также телевизором. Однако в ходе посещения учебного хозяйства в феврале, марте и апреле 2019 года администрацией Образовательного учреждения установлены факты незаконного проживания семьи Алиева М.М. в нежилом помещении и использования в личных целях бытового электрооборудования. Оплату за потребленную электроэнергию он не производил. Согласно расчету сумма неосновательного обогащения Алиева М.М. за период с февраля 2017 года и до момента обращения с иском в суд составила 118 703 рубля 23 копейки. Истец просил взыскать с Алиева М.М. указанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 рублей.
В возражении на исковое заявление ответчик Алиев М.М. указал, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года исковые требования БПОУ РК "Многопрофильный колледж" к Алиеву М.М. удовлетворены частично. С Алиева М.М. взысканы в пользу БПОУ РК "Многопрофильный колледж" неосновательное обогащение за период с 12 февраля по 19 апреля 2019 года в сумме 23269 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 930 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Алиев М.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что предметом рассмотрения являются отношения возникшие при исполнении им трудовых обязанностей сторожа, в этой связи в данном случае подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Судом не учтено, что он с 2006 года за свой счет создал условия для круглосуточного и круглогодичного выполнения им трудовых функций сторожа, в частности произвел в служебном помещении капитальный ремонт, водоснабжение, отремонтировал печное отопление, стены и крышу. Истец с этого же времени поощрял его действия, а также проживание в данном помещении, так как охраняемый объект находится в степи, на значительном удалении от места нахождения работодателя.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ильянова Н.Н. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алиев М.М., представители третьих лиц Министерства образования Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Алиев М.М. без разрешения работодателя использовал на охраняемом им объекте бытовые электрические приборы, которые не были связаны с выполнением им трудовых функций сторожа. В связи с чем пришел к выводу о том, что Алиев М.М. за счет Образовательного учреждения сберег денежные средства в виде стоимости электрической энергии, которые являются его неосновательным обогащением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 148, части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, БПОУ РК "Многопрофильный колледж" принадлежит на праве оперативного управления нежилой дом на учхозе, общей площадью 60,8 кв.м., расположенный примерно ***.
С 1 декабря 2006 года Алиев М.М. на основании трудового договора работает в Образовательном учреждении сторожем учебного хозяйства, режим труда установлен продолжительностью 8 часов при 5 дневной рабочей неделе с 2 выходными днями.
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривалось, что объектом охраны и местом работы сторожа Алиева М.М. является нежилой дом на учхозе.
12 февраля, 12 марта и 12 апреля 2019 года комиссией БПОУ РК "Многопрофильный колледж" произведены осмотры нежилого помещения (дома на учхозе), в ходе которых было установлено, что Алиев М.М., проживая с членами семьи в данном помещении, разместил бытовые электроприборы, в частности телевизор, холодильник, стиральная машина, 2 большие морозильные камеры, микроволновая печь и пылесос.
При этом согласно нормативному расчету потребляемой мощности электроэнергии на учхозе для выполнения должностных обязанностей сторожа необходимы 3 лампочки и 1 телевизор, объем потребления которых за 1 месяц составляет 288 кВт.
БПОУ РК "Многопрофильный колледж" оплатило поставленную в учебное хозяйство электрическую энергию.
При таких данных Алиев М.М., являясь стороной трудового договора, проживал в доме на учхозе и использовал в личных целях бытовую технику. Следовательно, материальный ущерб в виде расходов на оплату электрической энергии причинен истцу в связи с трудовыми отношениями.
Таким образом, заявленные требования подлежали разрешению в соответствии с нормами трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований БПОУ РК "Многопрофильный колледж" являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Алиевым М.М. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Алиева М.М. к материальной ответственности в полном размере.
В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца Ильяновой Н.Н. представлены в том числе копии приказа о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, акта расследования причиненного ущерба, актов об отказе от подписи и дачи объяснений, приказа о возмещении материального ущерба, которые определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.
Согласно приказу директора БПОУ РК "Многопрофильный колледж" Ильяновой Н.Н. от 19 апреля 2019 года N 36/2 для установления размера ущерба, причиненного незаконным использованием сторожем Алиевым М.М. на рабочем месте принадлежащих ему электрических приборов, создана комиссия.
Из акта N 4 расследования причиненного ущерба от 31 мая 2019 года следует, что сторож Алиев М.М. с членами семьи проживает в доме на учхозе, то есть по месту своей работы, и более 3 лет использует электроэнергию для личных электрических приборов, в частности двух морозильных камер, термопота, электродуховки, стиральной машины (автомат), двухкамерного холодильника, бойлера для нагрева воды, телевизора, ресивера Триколор ТВ, тепловой пушки для помещения (обогревателя), сплит-системы, компьютера в сборе, принтера, двух доильных аппаратов, пяти лампочек. Приведенными приборами кроме трех электрических лампочек и телевизора Алиев М.М. пользуется в нарушение пункта 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего обязанность работника экономно и рационально расходовать энергию и другие ресурсы работодателя, и без разрешения администрации Образовательного учреждения. В результате действий Алиева М.М. за период с февраля 2017 года по май 2019 года Образовательному учреждению, оплатившему потребленную электроэнергию, причинен ущерб в размере 118703 рублей 25 копеек.
От ознакомления с данным актом расследования и дачи объяснений Алиев М.М. отказался, о чем составлены акты соответственно N 9 от 31 мая 2019 года и N 4 от 05 июня 2019 года.
Приказом работодателя N 55/1 от 10 июня 2019 года на Алиева М.М. возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 118703 рублей.
10 июня 2019 года составлен акт N 10 об отказе Алиева М.М. от ознакомления с вышеуказанным приказом и устном обещании возместить ущерб.
В связи с отказом Алиева М.М. от возмещения материального ущерба 12 сентября 2019 года составлен акт N 5.
Таким образом, Алиев М.М. без разрешения работодателя пользовался в охраняемом им доме на учхозе бытовыми электрическими приборами, которые не были связаны с выполнением им трудовых обязанностей сторожа.
На основании изложенного судебная коллегия признает доказанным причиненный ответчиком материальный ущерб в виде расходов на оплату потребленной электроэнергии, возникший по причине использования Алиевым М.М. на рабочем месте электроприборов в личных целях. Доказательств того, что данное помещение было предоставлено Алиеву М.М. и членам его семьи для проживания, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом обстоятельства потребления электрической энергии при проживании в доме на учхозе Алиев М.М. не отрицал.
Поскольку факт причинения Алиевым М.М. ущерба истцу не при исполнении трудовых обязанностей установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в полном размере в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок, предусмотренный положениями статей 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, от дачи письменных объяснений и добровольного возмещения ущерба работник отказался, соответственно, БПОУ РК "Многопрофильный колледж" вправе требовать с Алиева М.М. возмещения материального ущерба.
Представленные истцом доказательства подтверждают размер причиненного ответчиком материального ущерба, однако факты размещения ответчиком Алиевым М.М. бытовых электрических приборов в доме на учхозе были подтверждены только с 12 февраля 2019 года, а 19 апреля 2019 года произведено отключение дома на учхозе от электрической энергий.
При таких данных с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в виде потребленной электрической энергии за период с 12 февраля по 19 апреля 2019 года.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно материалам дела ответчик Алиев М.М. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга А.С.А. в настоящее время не работает. Ежемесячная заработная плата Алиева М.М. составляет 12866 рублей 40 копеек.
Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму материального ущерба до 15 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влияют на существо оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Алиева М.М. в пользу Образовательного учреждения расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 600 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Алиева М.М. в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Многопрофильный колледж" материальный ущерб в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
