Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крайнева П.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2004/2019 по иску Крайнева П.Н. к Филатовой К.Д. о возмещении расходов на ремонт автомобиля.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Крайнев П.Н. обратился в суд с иском к Филатовой К.Д. о возмещении расходов на ремонт автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2019 г. он приобрел у Филатовой К.Д. по договору купли-продажи автомобиль KIA JD (Ceed), 2016 года выпуска, за 560 000 рублей. При покупке истцом автомобиля на одометре значились показания пробега около 42000 км. 29 июня 2019 г. выявилось, что приобретенное транспортное средство использовать по назначению невозможно из-за технической неисправности двигателя. Согласно акту дефектовки от 1 июля 2019 г., составленному специалистами сервисного центра, требуется капитальный ремонт двигателя с расточкой под ремонтный размер. Также по результатам диагностики специалистами сервисного центра установлено, что на автомобиле корректированный пробег, таким образом, ответчик Филатова К.Д., заведомо зная о наличии неисправностей двигателя, скрыла от истца данное обстоятельство, а также ввела в заблуждение относительно износа автомобиля, скорректировав пробег до 42000 км.
Истец просил суд взыскать с Филатовой К.Д. стоимость ремонта транспортного средства - 77450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2524 руб.
Истец Крайнев П.Н. и его представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Филатова К.Д. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Крайнева П.Н. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Крайнев П.Н. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Крайнев П.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между Филатовой К.Д. (продавец) и Крайневым П.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (Ceed), 2016 года выпуска, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору составила 560 000 рублей.
Как следует из искового заявления и показаний истца, данных суду первой инстанции, поскольку между сторонами договора купли-продажи была достигнута договоренность о передаче комплекта зимней резины для автомобиля, после совершения сделки в тот же день - 27 июня 2019 г. Крайнев П.М. и Филатова К.Д. на спорном транспортном средстве поехали к месту жительства Филатовой К.Д. в г. Советск, где и должна была состояться передача комплекта резины. В пути Крайнев П.М. услышал посторонний звук в двигателе, однако они продолжили движение, так как Филатова К.Д. убедила его в исправности автомобиля. Вместе с комплектом колесных шин Крайневу П.Н. также передана сервисная книжка на автомобиль, из которой ему стало известно, что пробег на одометре "скручен", однако его это не смутило, поскольку его больше интересовала техническая часть. По возвращении в Тулу Крайнев П.М. обратился в сервисный центр ИП Карчавный, где проверял транспортное средство перед покупкой, а также в "Киа центр Тула". В "Киа центр Тула" ему пояснили, что данный автомобиль привозили на диагностику днем ранее - 26 июня 2019 г., где ему озвучили, что пробег на автомобиле скорректирован (по состоянию на 24 мая 2019 г. составлял 173 000 км, в момент приобретения Крайневым - 47 238 км), необходима дефектовка и ремонт двигателя, на панели приборов горит ошибка по отсутствию катализатора, необходима прошивка под ЕВРО -2, требуется замена двух ламп стоп-сигнала.
Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда N 1865 от 30.07.2019, ИП К. выполнены работы: снятие/установка датчика уровня топлива, диагностика механизмов стеклоочистителя, диагностика подвески, замена передних тормозных дисков, снятие/установка защиты картера, компьютерная диагностика, замена лампы ходового огня и ремонт проводки, замена лампы стоп-сигнала, замена масла в двигателе и масляного фильтра, замена правого и левого передних подкрылков, промывка двигателя, профилактика трапеции стеклоочистителя, замена сайлентблока переднего рычага, замена сайлентблоков рычагов схождения и развала, сход-развал, регулировка двух осей, снятие/установка трапеции стеклоочистителя.
Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N 1471 от 30.07.2019, Крайнев П.М. оплатил ИП К. 39 720 рублей по заказу-наряду N 16865 от 30.07.2019.
В соответствии с актом выполненных работ N 16924 от 31.07.2019 ИП К. выполнены следующие работы: диагностика двигателя, разборка двигателя, дефектовка двигателя, сборка двигателя, токарные работы (расточка под 0,5).
За указанные работы Крайнев П.М. оплатил ИП К. 77 450 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2019).
Обращаясь в суд с данным иском, Крайнев П.М. полагал, что, поскольку Филатова К.Д., продавая ему автомобиль, заведомо знала о наличии неисправности двигателя, то она должна компенсировать понесенные им (истцом) расходы на ремонт двигателя в сумме 77 450 рублей.
В ходе судебного разбирательства Филатова К.Д. не отрицала обстоятельства совершения сделки-купли продажи автомобиля. При этом пояснила, что о наличии неисправности двигателя она не знала, несмотря на то, что обращалась в сервисный центр "Киа" за день до продажи. Отметила, что хотела продать свое транспортное средство в "Киа центр Тула", в связи с чем туда и обратилась. Указанию в заказ-наряде от 26 июня 2019 г. на необходимость дефектовки и ремонта ДВС она не придала значение, поскольку предложенная после осмотра цена а/м ее не устроила и она (Филатова К.Д.) сразу уехала. Относительно доводов о скорректированном пробеге отметила, что истцу было об этом обстоятельстве достоверно известно при покупке машины, поскольку они с Крайневым П.М. познакомились через человека на авторынке, который занимался "скруткой" пробега и Крайнев П.М. при этом присутствовал, а кроме того, данные о пробеге были указаны в сервисной книжке автомобиля.
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции допрошен свидетель Л. - руководитель техцентра ИП К., согласно показаниям которого 27 июня 2019 г. в техцентр обратился Крайнев П.М. для диагностики автомобиля перед покупкой. В ходе диагностики а/м выявлены проблемы по подвеске, катализатору, и другие мелкие нарекания. Клиенту озвучили данные нарекания, и он уехал. На следующий день Крайнев П.М. обратился повторно с указанием на нехарактерный стук в двигателе, который проявлялся только на "холодную" и повышенных оборотах. В результате диагностики автомобиля выявлено, что необходим ремонт двигателя. Отметил, что при первом обращении в техцентр была предоставлена неверная информация по пробегу, о чем стало известно только при повторном обращении. Указал, что проблем с двигателем на маленьком пробеге (до 50 000 км) нет. Во время первой диагностики неисправности выявляли по косвенным признакам, осматривали видимые узлы и агрегаты. Информация о пробеге не давала оснований предполагать наличие неисправностей двигателя. Также пояснил, что обычно на автомобилях с большим пробегом делают углубленную диагностику, смотрят компрессию в цилиндрах, слушают двигатель во всех режимах. Также Лаптиев С.В. подтвердил, что автомобиль истца отремонтирован.
Свидетель К. оценщик автомобилей с пробегом в "КорсГрупп", показал, что Филатова К.Д. приезжала в салон "Киа" по вопросу выкупа автомобиля KIA Ceed. После визуального осмотра автомобиль был отправлен на диагностику, в результате которой выяснилось, что пробег скорректирован и имеются нарекания по технической части к двигателю.
Разрешая спорные правоотношений, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, при покупке бывшего в эксплуатации транспортного средства истец не был лишен возможности проверить его техническое состояние, а доказательств возникновения указанных Крайневым П.М. дефектов автомобиля до его покупки, а также осведомленности Филатовой К.Д. об их наличии, в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Крайнев П.М., заключая 27 июня 2019 г. с Филатовой К.Д. договор купли-продажи транспортного средства KIA Ceed, приобретал в собственности бывший в эксплуатации автомобиль.
Самим истцом и показаниями свидетеля Л. подтверждено, что перед покупкой автомобиля Крайнев П.М. произвел его диагностику в техцентре ИП К., и с учетом выявленных дефектов Крайнев П.М. для себя принял решение о приобретении автомобиля по указанной в договоре цене.
Уже после совершения сделки, при движении автомобиля истец услышал посторонний звук, который позволил истцу сделать предположение о наличии неисправности двигателя.
Крайнев П.М. также по тексту искового заявления самостоятельно обращает внимание на то, что на момент выявления данного обстоятельства им Филатовой К.Д. уже были переданы денежные средства за автомобиль и подписан договор купли-продажи.
Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что сведения о пробеге автомобиля указаны в его сервисной книжке, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Соответственно, потребовав сервисную книжку у продавца до покупки автомобиля и, сопоставив имеющуюся в ней информацию с показаниями одометра, истец самостоятельно мог выявить факт корректировки пробега. Кроме того, истец не был лишен возможности узнать данную информацию в "Киа центр Тула", где и обслуживался автомобиль. Между тем, замечаний к значению пробега автомобиля истцом не высказано.
Также согласно показаниям свидетеля Л., техцентр ИП К. осуществляет углубленную диагностику автомобиля, в том числе, с проверкой двигателя по различным показателям. При этом Крайнев П.М. не усмотрел необходимости в проведении такой диагностики и приобрел автомобиль в текущем техническом состоянии.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель Крайнев П.М. не счел для себя необходимым осуществить дополнительно соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Филатова К.Д., подписывая заказ-наряд от 26 июня 2019 г., была уведомлена о наличии неисправности двигателя и, обладая указанной информацией, продала Крайневу П.М. неисправный автомобиль, судебная коллегия оценивает критически.
Так, из заказ-наряда А000056013 от 26 июня 2019 г. усматривается, что Филатова К.Д. обратилась в ООО АЦ "Тула" для диагностики автомобиля по системе Trade-in, в результате которой даны следующие рекомендации: на а/м корректированный пробег. Стук в ДВС - необходима дефектовка и ремонт ДВС, компрессия 10-10-10-10, горит ошибка P0420 - отсутствует катализатор, необходима прошивка под ЕВРО-2, замена двух ламп стоп-сигнала, замена ПТД и ПТК.
При этом указанный документ не позволяет сделать однозначный вывод о наличии конкретной неисправности автомобиля и осведомленности о ней Филатовой К.Д., соответственно довод Крайнева П.М. со ссылкой на заказ-наряд от 26 июня 2019 г. не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не служит основанием для отмены состоявшегося решения.
При разрешении спора суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнева П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
