Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года №33-449/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-449/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года частную жалобу истца Шулбаева Степана Андреевича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года, которым возвращено его заявление к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Шулбаев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировал тем, что 28 июня 2018 года произошло ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. В этот же день он обратился к ответчику, ему было выплачено страховое возмещение в размере 29 700 руб. Не согласившись с указанной суммой, обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать страховое возмещение в размере 230 591 руб., неустойку за период с 27 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 392 004 руб. 70 коп., расходы на экспертизу - 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Определением судьи от 25 декабря 2019 исковое заявление возвращено по причине невыполнения им досудебного порядка урегулирования спора.
С определением о возврате заявления не согласен истец.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает, что у него нет обязанности обращаться с претензией к финансовой организации после 1 июня 2019 года, поскольку
17 августа 2018 года он уже направлял претензию ответчику.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона N 123-ФЗ, предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
В статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона N 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ).
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Из материалов дела следует, что Шулбаев С.А. обратился в суд с иском 23 декабря 2019 года, то есть после 1 июня 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка об обращении к финансовому уполномоченному не представил, в связи с чем судом первой инстанции на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление обоснованно возвращено.
Довод частной жалобы о том, что в 2018 году истец уже обращался с претензией в АО "СОГАЗ", в связи с чем не должен обращаться после 1 июня 2019 года к финансовому уполномоченному, основан на неправильном толковании им норм материального права и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - оставлению без удовлетворения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шулбаева Степана Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка