Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 марта 2020 года №33-449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,












при секретаре


Ткаченко А.В.




20 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Егорова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, поступившие по апелляционным жалобам Егорова В.В., ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Егорова Владислава Владимировича к Министерству финансов РФ о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Владислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца адвоката Яхлаковой В.А., поддержавшей исковые требования, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., полагавшей исковые требования обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров В.В. предъявил иск к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.
Иск обосновывал тем, что приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2017 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" он освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, со снятием судимости. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июня 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июня 2016 год, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания судом постановлено исчислять с зачетом срока содержания под стражей в период предварительного следствия по данному уголовному делу с 11 ноября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2017 года приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2017 года в отношении него в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Таким образом, Егоров В.В. незаконно содержался под стражей в период с 11 ноября 2016 года по 15 августа 2017 года, а именно 278 дней.
По этим основаниям просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержания под стражей в размере 4000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело с участием представителя. Представитель истца адвокат Яхлакова В.А. иск поддержала. Указала также, что когда истца арестовывали, у него была беременная девушка, которая родила пока он находился под стражей, из-за чего не получилось семьи. Преступление спровоцировано сотрудниками ОВД. Мера пресечения заключение под стражу была избрана именно в связи с преступлением, по которому истец оправдан, а не за второе преступление.
Ответчик Минфин России представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях представитель Герасимов А.О., полагая требования Егорова В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, выразил несогласие относительно размера компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Сырыгина А.В. полагала возможным удовлетворение иска в размере 20 000 рублей.
Представитель третьего лица прокурора ЗАТО г. Вилючинск помощник прокурора Кутузова О.В. полагала иск обоснованным, указав при этом на несоразмерность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Егоров В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной.
В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Сырыгина А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда не соответствующей принципу разумности и справедливости, характеру и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, а потому подлежащей снижению. Кроме того, считает что резолютивная часть решения не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13, согласно которым взыскание компенсации морального вреда в данном случае подлежит с Российской Федерации.
Прокурор ЗАТО города Вилючинска в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск считает довод в части надлежащего ответчика обоснованным. В части указания в резолютивной части на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации считает решение подлежащим изменению на взыскание с Российской Федерации в лице Минфина России.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В абзаце 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Определением от 12 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Прокуратура Камчатского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егоров В.В. не явился. Его представитель Яхлакова В.А. просила иск удовлетворить.
Представитель прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю. иск полагала обоснованным.
Ответчик Минфин России своего представителя в судебное заседание не направил.
Третьи лица: ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, прокурор ЗАТО г. Вилючинск представителей в суд не направили.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из материалов дела следует, что приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2017 года Егоров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" он освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, со снятием судимости. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вилючинского городского суда от 16 июня 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Вилючинского городского суда от 16 июня 2016 год, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания судом постановлено исчислять с зачетом срока содержания под стражей в период предварительного следствия по данному уголовному делу с 11 ноября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2017 года приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2017 года в отношении истца в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Егоровым В.В. признано право на реабилитацию.
Таким образом, Егоров В.В. незаконно содержался под стражей в период с 11 ноября 2016 года по 15 августа 2017 года.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Само по себе незаконное уголовное преследование безусловно влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, поэтому в силу ст. 133 УПК РФ имеются законные основания для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий, причиненных Егорову В.В., обусловленных степенью общественной опасности вменяемого ему деяния, длительность периода уголовного преследования и содержания под стражей, судебная коллегия взыскивает в пользу Егорова В.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, который будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 октября 2019 года отменить.
Исковые требования Егорова Владислава Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Владислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка