Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-449/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титовой Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2019 года N 33-1194/2019.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Титовой Т.В., ее представителя по ордеру адвоката Райляна А.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года исковые требования финансового управляющего Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. к Титовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2019 года N 33-1194/2019 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования финансового управляющего Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. к Титовой Т.В. удовлетворены частично. С Титовой Т.В. в пользу Бодунова А.В. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 335 000 рублей, проценты в размере 61 416 рублей 76 копеек. С Титовой Т.В. в пользу Бодунова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 335 000 рублей, начиная с 29 сентября 2018 года по дату фактической уплаты. С Титовой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7164 рублей 17 копеек. В остальной части исковые требования финансового управляющего Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. к Титовой Т.В. оставлены без удовлетворения.
Титова Т.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований с учетом дополнений указала, что после ознакомления с материалами уголовного дела N 1-697/2018 в отношении ФИО7 выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на показания Бодунова А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указывает, что после вынесения пересматриваемого апелляционного определения следственными органами возвращен оригинал расписки о передаче в займи Титовым Г.А. ФИО7 100 000 евро для общества, которые возвращались, в том числе, через Титову Т.В. В рамках уголовного дела, возбужденного 09 октября 2019 года по заявлению Титовой Т.В. установлено, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей автомобиля были внесены в кассу общества, приходные документы не оформлялись, при этом денег она не получала, договор не подписывала. Симоновским районным судом г. Москвы 31 июля 2019 года вынесено решение, которым Бодунову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 финансовому управляющему Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом основания и предмет исков аналогичны рассматриваемому делу. Полагает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися.
В отзыве на заявление финансовый управляющий имуществом Бодунова А.В. Кожевникова А.М. просит в удовлетворении заявления отказать. Заявила ходатайство о наложении судебного штрафа на Титову Т.В. за неуважение к суду, мотивируя тем, что Титова Т.В. ненадлежащим образом оформляла и представляла копии документов стороне по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Титова Т.В. и ее представитель адвокат Райлян А.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили пересмотреть апелляционной определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом по настоящему делу таких обстоятельств заявителем не приведено.
Изложенные в заявлении доводы, сводятся к тому, что в ходе рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области уголовного дела N 1-8/2019 в отношении ФИО7 Бодуновым А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 даны показания, которые, по мнению заявителя, могли повлиять на исход настоящего дела, и являются вновь открывшимися, и стали известны только после вынесения приговора 29 августа 2019 года. По мнению заявителя, приведенные показания подтверждают наличие у Бодунова А.В. и у общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее ООО "Стройиндустрия") денежных обязательств перед Титовой Т.В. и Титовым Г.А., которые исполнялись путем получения Бодуновым А.В. денежных средств из кассы предприятия и передачи Титовой Т.В., как наличными, так и посредством зачисления на карту.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2019 года установлено, что правовые основания для получения Титовой Т.В. в собственность денежных средств в общей сумме 335 000 рублей отсутствовали, поэтому денежные средства в обозначенной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением. При этом доказательств тому, что денежные средства были предоставлены Титовой Т.В. Бодуновым А.В. в целях благотворительности или получены ответчиком в дар, не представлено.
Приведенные в заявлении показания лиц, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела лиц не являются бесспорным и достаточным доказательством наличия у Бодунова А.В. перед Титовой Т.В. денежных обязательств на установленную судебной коллегией сумму, в связи с чем не являются существенными для дела обстоятельствами, как то установлено пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, показания, изложенные в протоколах допроса, на которые ссылается заявитель, получены еще в 2017 года в рамках уголовного дела, по которому Титова Т.В. являлась потерпевшей и с которыми она могла ознакомиться на момент вынесения пересматриваемого определения, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть призваны вновь открывшимися по тому признаку, что они существовали на момент вынесения пересматриваемого решения, но не могли быть известны заявителю.
Вопрос о передаче денежных средств Бодуновым А.В. от имени ООО "Стройиндустрия" также рассматривался судебной коллегией при вынесении апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что переводы денежных средств в пользу Титовой Т.В. осуществлялись Бодуновым А.В. от имени ООО "Стройиндустрия" не имеется, поскольку отправителем в платежных документах поименован Бодунов А.В., оказавшийся должником перед ООО "Стройиндустрия", в том числе на сумму, переведённую Титовой Т.В.
Вновь открывшихся обстоятельств, очевидно свидетельствующих об обратном, и которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела, заявителем не представлено.
Доводы, приведенные, в заявлении, фактически сводятся к несогласию с апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2019 года N 33-1194/2019, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Бодунова А.В. Кожевниковой А.М. о наложении судебного штрафа на Титову Т.В. за неуважение к суду в силу статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Титовой Т. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2019 года отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка