Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-449/2020
город Южно- Сахалинск 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Ларисы Михайловны к Публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" о признании незаконными порядка увольнения по сокращению штата и перемещении (переводе) на другую должность
по апелляционной жалобе Черепановой Л.М. и ее представителя Давыдова А.В.
на решение Холмского городского суда от 16 декабря 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
13 августа 2019 года Черепанова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Холмский морской торговый порт" о признании незаконным приказа N от 18 июня 2019 года, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 13 января 2015 года работает в ПАО "Холмский морской торговый порт" в должности <данные изъяты>, которая приказом N от 18 июня 2019 года сокращена, о чем она уведомлена 19 июня 2019 года. 19 июня 2019 года ей предложено две вакантные должности, одну из которых - должность <данные изъяты> она согласилась занять. До окончания двухмесячного срока предупреждения - 26 июня 2019 года ее принудительно перевели для выполнения работы <данные изъяты> в бывшее здание морского вокзала. Считает указанные действия работодателя незаконными, поскольку с приказом о переводе на другую должность и с должностной инструкцией ее не знакомили, трудовой договор или дополнительное соглашение к нему не заключались, заявление о немедленном переводе на должность <данные изъяты> ею не оформлялось. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просила признать незаконным приказ N от 18 июня 2019 года о сокращении с должности <данные изъяты> и переводе на должность <данные изъяты> восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 26 июня 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.
05 и 13 ноября 2019 года Черепанова Л.М. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным порядок ее увольнения по сокращению штата с должности <данные изъяты> признать незаконными действия ответчика по недопущению к рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> в здании управления ПАО "ХМТП", по незаконному перемещению на место <данные изъяты> в здание морского вокзала.
Определением Холмского городского суда от 05 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований Черепановой Л.М. к ПАО "Холмский морской торговый порт" о признании незаконным приказа N от 18 июня 2019 года о сокращении штата прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования и принятии его судом.
Судом принято приведенное выше решение, на которое истцом Черепановой Л.М. и ее представителем Давыдовым А.В. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы приведены обстоятельства, явившиеся основанием обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что истца принудительно заставили освободит место <данные изъяты> и направили выполнять работу <данные изъяты>, при том, что с распорядительными документами, на основании которых надлежало выполнять новую работу, ее не знакомили, в связи с чем указано, что процедура сокращения штата в части сроков и порядка перевода работодателем нарушена. Ссылается на то, что предусмотренных трудовым законодательством оснований для перемещения ее на другое место работы не имелось, она выполняла бессмысленную работу, при том, что до нее и после нее данную работу никто не выполнял, чему суд не дал никакой правовой оценки. Не соглашается с выводом суда о правомерности действий ответчика по ее перемещению, поскольку объективная необходимость наличия поста <данные изъяты> на прежнем месте работы существовала до конца августа 2019 года, обязанности которой выполняли другие работники. Полагает, что до истечения двухмесячного срока работодатель не мог изменять ее трудовые обязанности, сокращать срок перевода на другую должность, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что порядок сокращения штата не нарушен. Также указала, что по состоянию здоровья и по квалификационным требованиям она не может занимать должность <данные изъяты>
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ХМТП" Ф.И.О.5 просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черепанова Л.М. и ее представитель, представитель ПАО "Холмский морской торговый порт" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не находит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 13 января 2015 года по 01 апреля 2019 года Черепанова Л.М. работала в ПАО "Холмский морской торговый порт" в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты> На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2019 года и приказа N от 01 апреля 2019 года, Черепанова Л.М. переведена с 01 апреля 2019 года в подразделение транспортной безопасности в <данные изъяты> должности.
Приказом N от 18 июня 2019 года, в связи с оборудованием входной двери в здание управления порта электронным кодовым замком и электронными ключами для обеспечения доступа к рабочим местам сотрудников управления порта, поручено провести мероприятия по сокращению штатной единицы <данные изъяты> в срок до 19 августа 2018 года.
19 июня 2019 года Черепанова Л.М. уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложено две вакантные должности, одну из которых - <данные изъяты>, она согласилась занять, выразив свое согласие об этом в письменной форме.
26 июня 2019 года по распоряжению непосредственного руководителя, Черепановой Л.М. была поручена работа по <данные изъяты>, посещающих морской вокзал, для выполнения которой она была обеспечена рабочим местом на входе в здание морского вокзала. Данную работу истец выполняла в указанный день до 12 часов 30 минут.
В последующем Черепанова Л.М. находилась на листке нетрудоспособности, в очередном отпуске, в связи с чем срок уведомления об увольнении в связи с сокращением штата неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого судебного решения истец не уволена, продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума N от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав условия трудового договора и должностной инструкции <данные изъяты> установив, что фактические основания для сокращения занимаемой истцом должности имелись в целях повышения эффективности системы <данные изъяты> ПАО "ХМТП", процедура сокращения не завершена, Черепанова Л.М. продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношений, а порученная ей 26 июня 2019 года в помещении морского вокзала работа входила в круг ее должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав Черепановой Л.М. ПАО "Холмский морской торговый порт" не допущено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право, тогда как из материалов дела следует, что истец продолжает состоять с ПАО "Холмский морской торговый порт" в трудовых отношениях в <данные изъяты> должности, не уволена и не переведена на другую должность, процедура сокращения должности <данные изъяты> не завершена, а поручение истцу 26 июня 2019 года работы на другом рабочем месте, являлось временным перемещением, для осуществление которого в соответствии с требованиями статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника не требуется.
Довод истца в жалобе о том, что необходимости в осуществлении 26 июня 2019 года <данные изъяты> посещаемости морского вокзала не имелось, она выполняла бессмысленную работы, которую ни до нее, ни после нее никто не выполнял, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмены решения, поскольку направление деятельности общества, его цели и задачи определяются работодателем самостоятельно, а выполняемая Черепановой Л.М. в указанный период времени работа соответствовала условиям заключенного с ней трудового договора. При этом отсутствие распорядительных документов работодателя о перемещении работника на другое рабочее место, при отсутствии доказательств изменения ее трудовой функции и иных существенных условий трудового договора, не свидетельствует о нарушении прав истца, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод истца о том, что ее принудительно заставили выполнять 26 июня 2019 года работу <данные изъяты> является необоснованным, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, Черепанова Л.М. выполняла в указанный день свои трудовые обязанности <данные изъяты> в меньшем объеме, чем предусмотрено должностной инструкцией, на другом рабочем месте.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для ее перемещения не имелось ввиду того, что необходимость <данные изъяты> на прежнем месте работы существовала до конца августа 2019 года, а обязанности <данные изъяты> выполняли другие работники, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на посту <данные изъяты> производились работы по переоборудованию входной двери электронным кодовым замком, а истец находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем функционирование поста <данные изъяты> до августа 2019 года не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца.
Указание в жалобе на невозможность истца занимать должность <данные изъяты> по состоянию здоровья и квалификационным требованиям, не влияет на правильность выводов суда, так как перевод работника на указанную должность <данные изъяты> не производился, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Поскольку решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Л.М. и ее представителя Давыдова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
