Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года №33-449/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-449/2020
Дело N 33-449/2020 судья Блейз И.Г.
Категория 127г (дело N 2-3459/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Д. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по иску Морозовой И. А. к Морозову Д. В. о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением,
третье лицо - Управление Министерства внутренних дел России по г. Севастополю,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Морозова И.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Морозову Д.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Морозова И.А. является собственником данного помещения, длительное время ответчик в спорном помещении не проживает, личных вещей его в квартире не имеется.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года, Морозов Д.В. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.
С данным решением не согласился ответчик Морозов Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Фирсовой Е.В., которая подтвердила факт сдачи спорной квартирой истцом в аренду; суд не затребовал материал проверки из ОМВД по факту незаконной регистрации в спорной квартире иных лиц; не учтено нахождение в спорной квартире вещей ответчика; ответчик не помнит при каких обстоятельствах подарил квартиру истцу; также судом не учтено, что ответчик своего жилья не имеет; выплачивает алименты истцу на ребенка; суд немотивированно отклонил ходатайства об истребовании административных материалов на истца и медицинских документов на ответчика; суд не направил ответчику копию уточненного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Морозова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица УМВД России по г.Севастополю подлело ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Морозова И.А. и Морозов Д.В. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ.
Морозов Д.В. являлся собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов Д.В. по договору дарения подарил квартиру истцу Морозовой И.А..
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Севастополю. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Морозовым Д.В. не оспорен.
В спорной квартире по адресу <адрес> Морозов Д.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после договора дарения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Морозовой И.А. о признании утратившим Морозова Д.В. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что истец вправе распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, сведений о сохранении за ответчиком прав пользования жилым помещением договор дарения не содержит, договор не оспорен, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между сторонами заключено не было, в квартире ответчик не проживает, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Подарив жилое помещение истцу, ответчик Морозов Д.В. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Абзацем 2 п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 304 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.
Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом Морозовой И.А. на основании договора дарения, который положений о сохранении за дарителем жилого помещения права пользования жилым помещением не содержит. Истец и ответчик общего бюджета не имеют, брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство не ведут, отсутствует взаимная поддержка сторон, взаимное уважение и забота друг о друге, доказательств факта проживания ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, несения ответчиком расходов на содержание жилого помещения, не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик Морозов Д.В. не помнит, при каких обстоятельствах заключил договор дарения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку договор дарения не оспорен, недействительными в судебном порядке не признан.
Суд правильно распределил бремя доказывания, возложил на ответчика обязанность доказать наличие правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям Фирсовой Е.В., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не учтено, что ответчик своего жилья не имеет; выплачивает алименты на ребенка, также правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Подарив жилое помещение истцу, ответчик Морозов Д.В. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества.
Доводы жалобы о том, что суд не запросил материалы проверки в отношении истца Морозовой И.А. из ОМВД по факту незаконной регистрации посторонних лиц в квартире, а также административные материалы по фактам сдачи квартиры в аренду и медицинские документы на ответчика, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае не являются, а потому не влекут отмену законного решения суда.
Доводы жалобы апеллянта о нахождении личных вещей в спорной квартире объективно не подтверждены, с требованиями о возврате личного имущества либо разделе совместно нажитого имущества, ответчик Морозов Д.В. к Морозовой И.А. не обращался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (суд, приняв от истца заявление об уточнении исковых требований, не направил ответчику сторонам копию уточненного заявления), несостоятелен. Из заявления об уточнении искового заявления (л.д.25) усматривается, что оно не содержит обстоятельств, которые не были бы не известны ответчику - Морозову Д.В. при рассмотрении данного дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Судебная коллегия не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в 2017 году произвел отчуждение квартиры в пользу истца на основании договора дарения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка