Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-449/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-449/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Орлову А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 декабря 2011 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в размере 149 627,73 руб. и судебных расходов.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было отказано в удовлетворении исковых требований к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 декабря 2011 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в размере 149 627,73 руб. и судебных расходов.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 августа 2019 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Банк просит определение отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения от 20 августа 2019 года.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что он получил решение 09 сентября 2019 года, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим большого количества банков, вся корреспонденция распределяется в несколько этапов, юристы ведут большое количество судебных дел и данная дата не свидетельствует о действительной дате изучения решения юристом. Также в жалобе указано на колоссальную нагрузку, ограниченность сроков и многообразие обязанностей конкурсного управляющего, указано, что в адресе: <данные изъяты> нет постоянного присутствия представителей истца. По мнению истца, суд отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в реализации права на судебные защиту, равноправие и состязательность сторон.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 35, ст. 107, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321, ст. 214 ГПК РФ, п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 20 августа 2019 года.
Суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом месячного срока для ее подачи. Заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока, суду не представлено доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как указано в определении, истец располагал сведениями о результате рассмотрения дела, имел возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок даже в отсутствие текста мотивированного решения путем направления краткой апелляционной жалобы, несмотря на получение 09 сентября 2019 года истцом копии решения у него было достаточно времени для составления апелляционной жалобы в период с 09 сентября по 20 сентября 2019 года и подачи ее в установленный законом срок.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы основан на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения решения) предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В п. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (абз. 1 п. 6).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8).
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6 п. 8)
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года судом вынесено и оглашено решение в окончательном виде, представитель истца в судебном заседании не участвовал (л.д. 103).
27 августа 2019 года ( согласно штампа почтового отделения) копия решения была направлена почтой истцу по адресу, который указан в иске. 09 сентября 2019 года копия решения получена истцом (л.д. 106, 111).
Последний день на подачу апелляционной жалобы - 20 сентября 2019 года.
Вместе с тем, истцом почтой направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока только 30 октября 2019 года, которая поступила в суд 06 ноября 2019 года (л.д. 107, 109), т.е. по истечении более чем месячного срока со дня получения решения суда.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, а заявленные им доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи жалобы в пределах установленного процессуального срока.
Доводы частной жалобы связанные с нагрузкой, многообразием обязанностей, ограниченностью сроков и порядке обработки корреспонденции отклоняются на основании вышеприведенного абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Направление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока спустя почти два месяца (30 октября 2019 года) после получения копии решения (09 сентября 2019 года) не может быть признано разумным, своевременным и добросовестным поведением.
Довод частной жалобы об отсутствии по адресу: <данные изъяты> постоянного присутствия представителей истца не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку данный адрес указан истцом в иске в качестве адреса для направления корреспонденции.
Из п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Указанные в частной жалобе причины не могут быть признаны в качестве уважительных, позволяющих восстановить процессуальный срок, поскольку они не создавали объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна. Судья - Ю.В.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка