Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019 года №33-449/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Построй" на решение Узловского городского суда Тульской области от 1 февраля 2018 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Матюшиной Н.С. и ООО "Построй" о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Матюшиной Н.С. и ООО "Построй", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 115119 рублей 89 копеек, неустойку в размере 576753 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2013 между банком и Матюшиной Н.С. было заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 1000000 рублей под 20,75 % годовых на срок до 20.03.2018. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному соглашению, в тот же день между банком и ООО "Построй" был заключен договор поручительства N-23. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Решением Узловского городского суда Тульской области от 02.10.2014 с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту и неустойка по состоянию на 18.06.2014 в общем размере 1060375 рублей 91 копейка. По состоянию на 23.11.2017 у заемщика также образовалась задолженность по процентам в размере 115119 рублей 89 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 01.02.2018 исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены, суд взыскал в его пользу с Матюшиной Н.С. и ООО "Построй" в солидарном порядке задолженность по соглашению по состоянию на 23.11.2017 в размере 691873 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10119 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Построй" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, применив к спорным правоотношения срок исковой давности, а также снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Построй" Балезин А.И. и Климов С.Н. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Построй", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "Построй" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.02.2018 на 09 часов 15 минут, в частности отсутствует уведомление о вручении заказного письма, повестки, телеграммы, либо телефонограмма.
Из материалов дела усматривается, что извещения в адрес ответчика ООО "Построй" направлялось судом первой инстанции по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Клинский родник, дом 7а, а также по адресу: г.Тверь, ул.Светогоровская, дом 2.
Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 26.08.2013 юридический адрес ответчика ООО "Построй": Тульская область, Новомосковский район, дер.Красное Гремячево, то есть судебные извещения направлялись судом по адресу другого юридического лица с одноименным названием, но с иным ИНН и ОГРН, какие-либо сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "Построй" по правильному юридическому адресу в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между АО "Россельхозбанк" и Матюшиной Н.С. было заключено соглашение N, по условиям которого Матюшиной Н.С. был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20.03.2018 с процентной ставкой 20,75 % годовых.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, между АО "Россельхозбанк" и Матюшиной Н.С. был заключен кредитный договор (соглашение), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить Матюшиной Н.С. кредит, а заемщик, в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование.
В целях обеспечения заемщиком надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в тот же день 20.03.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Построй" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Матюшиной Н.С. своих обязательств по договору от 20.03.2013.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п.1-3 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не было представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 02.10.2014 с Матюшиной Н.С. и ООО "Построй" в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на 18.06.2014 в размере 1060375 рублей 91 копейки, из которых 749999 рублей 95 копеек - срочная задолженность по основному долгу, 4093 рубля 15 копеек - срочная задолженность по процентам, 150000 рублей 03 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 139407 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по процентам, 8732 рубля 82 копейки - неустойка по просроченному основному долгу, 8142 рубля 19 копеек - неустойка по просроченным процентам.
В соответствии с представленным банком расчетом, период взыскиваемой задолженности по процентам и неустойки определен с 19.06.2014 по 23.11.2017.
Ответчиком ООО "Построй" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, при этом размер просроченной задолженности по процентам данный ответчик не оспаривает.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Принимая во внимание заявление ответчика ООО "Построй" о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению в суд, то есть, начиная с 06.12.2014 (день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи).
Таким образом, началом периода исчисления подлежащей взысканию неустойки является 11.12.2014, а требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по просроченным ежемесячным платежам и процентам, срок уплаты которых наступил до 11.12.2014, а именно в размере 102041 рубль 10 копеек, не подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Исходя из положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Принимая во внимание такие обстоятельства как размер основного обязательства, период и последствия просрочки его исполнения, судебная коллегия на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 350000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АО "Россельхозбанк": проценты за пользование в размере 115119 рублей 89 + неустойка в размере 350000 рублей = 465119 рублей 89 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7851 рубль 19 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 1 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично, взыскать в его пользу в солидарном порядке с Матюшиной Н.С. и общества ООО "Построй" (ОГРН N, ИНН N) проценты за пользование кредитом и неустойку в общем размере 465119 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7851 рубль 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка