Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-449/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-449/2019



г. Мурманск


14 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Морозовой И.Ю.




Кутовской Н.А.




с участием прокурора


Мунтян Р.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губаревич Ивана Николаевича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" в лице филиала в г.Петрозаводске о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты в размере утраченного заработка, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Губаревич Ивана Николаевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты в размере утраченного заработка, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в лице филиала в г.Петрозаводске в пользу Губаревич Ивана Николаевича за периоды с 01 января 2016 года по 20 мая 2016 года, с 06 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 11 1277 рублей 32 копейки, штраф в сумме 55638 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 12 марта 2017 года по 21 ноября 2018 года в сумме 200000 рублей, а всего взыскать -367915 рублей 98 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в лице филиала в г.Петрозаводске в пользу Губаревич Ивана Николаевича неустойку за период с 22 ноября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 111277 рублей 32 копеек, из расчета 1112 рублей 77 копейка в день, но не более 300000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Губаревич Ивану Николаевичу к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 21781 рубль 28 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойки в сумме 200000 рублей - отказать.
Взыскать со Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в лице филиала в г.Петрозаводске в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6612 рублей 77 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Губаревича И.Н. - Шапкиной А.И., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Губаревич И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" в лице филиала в г.Петрозаводске (далее - АО СК "Двадцать первый век") о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты в размере утраченного заработка, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 31 декабря 2015 г. в 12 часов 30 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "КIА SLS", под управлением собственника У и "МАН-22", принадлежащего на праве собственности О., под управлением водителя Д., в результате которому, ему, как пассажиру "КIА SLS" был причинен вред здоровью.
18 февраля 2017 г. он обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику лица, виновного в ДТП - Д и 09 марта 2017 г. ему было выплачено 89 501 рубль 50 копеек, что составляет 50% от общего размера заявленной суммы утраченного заработка.
14 сентября 2018 г. он направил претензию в адрес ответчика о доплате суммы утраченного заработка, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере утраченного заработка в сумме 133 058 рублей 60 копеек исходя из среднемесячного заработка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 133 058 рублей 60 копеек за период со дня следующего за датой принятия решения по день фактического исполнения, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.
Определением судьи от 18 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО СК "Двадцать первый век".
Истец Губаревич И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Гончарова А.С. поддержала уточненные требования иска в связи с перерасчетом сумм среднемесячного заработка истца.
Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" Мишин А.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что страховщик, получив заявление Губаревича И.Н. о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка на сумму 179003 рубля 64 копейки, признав заявленный случай страховым, руководствуясь материалами гражданского дела N*, выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 501 рубль 50 копеек, а именно в размере 50% от заявленной суммы, поскольку указанным решением суда была установлена равная степень вины участников ДТП - водителей "КIА SLS" и "МАН-22".
Также, отмечает, что согласно решению Кировского городского суда по гражданскому делу N* по иску Губаревич И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна производиться в равных долях. Из текста решения следует, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело Губаревичу И.Н. выплату страхового возмещения в сумме 55 000 рублей в добровольном порядке, то в пользу истца со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 51 834 рубля 98 копеек, исходя из размера утраченного заработка за расчетный период в сумме 213 669 рублей 96 копеек и обязанности в выплате каждым страховщиком 106 834 рубля 98 копеек.
Обращает внимание, что при обращении в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией Губаревич И.Н. указывал лишь о том, что в его пользу должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 179003 рубля 64 копейки, однако копию решения по гражданскому делу N *, равно как и расчета размера страхового возмещения, на основании которого Кировским городским судом Мурманской области было вынесено указанное решение страховщику не представил.
Кроме того, указывает, что в возражениях на исковое заявление было заявлено требование о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, указано, что сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать размер взыскиваемого страхового возмещения. С учетом изложенного, настаивает на том, что сумма взысканной неустойки не могла превышать 124168 рублей 46 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Губаревич И.Н. (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2015 г. в 12 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением транспортных средств "КIА SLS", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя У и "МАН-22", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Д
Указанное ДТП произошло по вине водителя У, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП пассажиру "КIА SLS" Губаревич И.Н. был причинен вред тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением Кировского городского суда от 20 апреля 2017 г., которым уголовное дело в отношении У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Истец, являющийся работником АО "***", был временно нетрудоспособен по причине полученной в результате ДТП травмы в виде ***, находился на лечении, в том числе в условиях стационара, в период с 31 декабря 2015 г. по 03 февраля 2016 г., с 04 по 12 февраля 2016 г., с 13 февраля 2016 г. по 25 марта 2016 г., с 26 марта 2016 г. по 26 апреля 2016 г., с 27 апреля 2016 г. по 20 мая 2016 г., с 06 декабря 2016 г. по 20 декабря 2016 г., с 21 по 26 декабря 2016 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля "КIА SLS" У была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N*, а водителя автомобиля "МАН-22" Д в АО "СК Двадцать первый век" по страховому полису ЕЕЕ N *.
13 февраля 2017 г. истец обратился в АО "СК Двадцать первый век" с заявлением о страховом случае, в котором просил о произвести страховую выплату в виде утраченного заработка в сумме 179 003 рубля 64 копейки, исходя из количества дней нетрудоспособности - 131 день и среднедневного заработка - 1 366 рублей 44 копейки (131 х 1366.44). Указанное заявление было получено страховщиком 18 февраля 2017 г.
Данный случай ответчиком был признан страховым и 09 марта 2017 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 501 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N* от 09 марта 2017 г.
Решением Кировского городского суда от 05 декабря 2017 г. в пользу истца Губаревич И.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан утраченный заработок в сумме 51834 рубля 98 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 января 2018 года.
12 сентября 2018 г. истец обратился в АО "СК Двадцать первый век" с досудебной претензией о страховой выплате в полном объеме, в размере указанном в заявлении о страховом случае.
Письмом от 25 сентября 2018 г. АО "СК Двадцать первый век" в доплате истцу страхового возмещения отказало со ссылкой на то обстоятельство, что по данному ДТП в отношении обоих водителей установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, соответственно при наличии обоюдной вины участников ДТП, страховщиком принято решение о выплате 50% страхового возмещения, исходя из долей ответственности каждого из водителей. Также истцу даны рекомендации получения оставшейся части страхового возмещения у другого страховщика - ПАО СК "Росгосстрах".
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на решения Кировского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2016 г. по иску Удовиченко А.В. к ЗАО "СК Двадцать первый век" о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью по договору ОСАГО (N *) и от 05 декабря 2017 г. по иску Губаревич И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья (N *), из которых следует, что была установлена равная степень вины водителей "КIА SLS" и "МАН-22", в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в равных долях. Поскольку АО "СК Двадцать первый век" было выплачено в счет страхового возмещения в виде утраченного заработка 50% от заявленной истцом суммы, полагал, что свои обязательства ответчиком в данной части исполнены.
Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя требования Губаревич И.Н. о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред его здоровью причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей "КIА SLS" и "МАН-22", ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, у водителя "КIА SLS" У - в ПАО СК "Росгосстрах", у водителя "МАН-22" Д - в АО "СК Двадцать первый век", в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика по настоящему делу в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Губаревич И.Н. в рамках самостоятельного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 указанного закона.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Подобная правовая позиция нашла свое отражение также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 9-КГ18-9.
С учетом изложенного, вывод суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка на ответчика АО СК "Двадцать первый век" в полном объеме, является правильным. Выплаченное в добровольном и взысканное в судебном порядке страховое возмещение иной страховой компанией - ПАО СК "Росгосстрах" зачету при определении суммы утраченного заработка, подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты с ответчика АО СК "Двадцать первый век", не подлежало.
При этом суд правильно указал на то, что ссылка представителя ответчика на ранее принятые решения Кировского городского суда является несостоятельной, поскольку какого-либо преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора результат рассмотренных судом иных гражданских дел, не имеет; суд не был связан выводами иных решений суда по искам с иным составом лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя размер страхового возмещения в виде утраченного заработка, проверив уточненный расчет истца, принимая во внимание, что за период с 01 января по 31 декабря 2015 г. заработок истца с применением коэффициента индексации составлял 452665 рублей 02 копейки, соответственно среднемесячный заработок истца составлял 37722 рубля 08 копеек (452665.02 /12), суд, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка истца за период с 01 января 2016 г. по 20 мая 2016 г., с 06 по 26 декабря 2016 г. составил 200778 рублей 82 копейки и с учетом ранее выплаченной ответчиком страховой выплаты в размере 89501 рубль 50 копеек взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 111277 рублей 32 копейки (200778 рублей 82 копейки (утраченный заработок) - 89501 рубль 50 копеек (страховая выплата, произведенная ответчиком).
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведенным судом расчетом утраченного заработка не содержит.
Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 55638 рублей 66 копеек.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 12 марта 2017 года (21 день после получения страховщиком заявления) по день рассмотрения спора (21 ноября 2018 года). При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки с 689919 рублей 38 копеек, который превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, до 200 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 200000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем оснований для снижения взысканного судом размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка не должна превышать размер взыскиваемого страхового возмещения, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.
Так, согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.5 ст.12 Закона страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Положениями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено исчисление неустойки за задержку страховой выплаты от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за период с 22 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1112 рублей 77 копеек в день (1% от суммы страхового возмещения 1 11277 рублей 32 копейки), но не более 300000 рублей (500000,00 -200000,00), не установив оснований для снижения такой неустойки.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, как и в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определилв 1000 рублей, апелляционная жалоба АО СК "Двадцать первый век" не содержит.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка