Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-449/2019
Судья Капранова Л.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
с участием прокурора Сигаева В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Митинского Андрея Николаевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кулаковой Елены Константиновны удовлетворить.
Признать Митинского Андрея Николаевича, **** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой ****
Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району снять Митинского Андрея Николаевича, **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****
Выселить Митинского Андрея Николаевича, **** года рождения, из жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: **** принадлежащей на праве собственности Кулаковой Елене Константиновне.
Взыскать с Митинского Андрея Николаевича в пользу Кулаковой Елены Константиновны в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Митинского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кулакова Е.К.обратилась в суд с иском к Митинскому А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником указанной квартиры. Ранее данное жилое помещение принадлежало её сестре **** Н.К., которая при жизни состояла в фактических брачных отношениях с Митинским А.Н. Ответчик зарегистрирован проживающим по указанному адресу. После смерти сестры в августе 2018 она обратилась к ответчику с просьбой освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, однако получила отказ. Ответчик имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Проживание ответчика в спорной квартире и его регистрация в нем препятствует истцу как собственнику в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.
В судебном заседании истец Кулакова Е.К. и её представитель - адвокат Кудрякова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Митинский А.Н. иск не признал. Пояснил, что на протяжении длительного времени состоял в фактических брачных отношениях с **** Н.К. Сначала они проживали в квартире на ул.****, которая принадлежала родителям **** Н.К. и Кулаковой Е.К. После отчуждения данной квартиры **** Н.К. приобрела квартиру на ул****, куда зарегистрировала его как члена семьи. В результате пожара дом на ул.****, в том числе и их квартира сгорел. Он неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу предоставления жилья, после чего строительная компания ООО "Эврика" продала по договору купли-продажи **** Н.К. спорную квартиру взамен земельного участка, предоставленного администрацией города лицам, лишившимся жилья вследствие пожара. Не отрицал, что денежных средств на покупку квартиры на ул.**** не вносил. Полагает, что имеет право проживать в спорной квартире, поскольку принимал участие в предоставлении спорного жилья, был зарегистрирован **** Н.К. в квартире как член семьи, между ним и **** Н.К. имелась устная договоренность о составлении завещания на данную квартиру в его пользу. Указал на отсутствие в его собственности иного жилья.
Представитель ответчика - адвокат Панкратов П.И. дополнительно пояснил, что **** Н.К. и Митинский А.Н. состояли в фактических брачных отношениях около 20 лет. При жизни они достигли договоренности о проживании ответчика в спорной квартире, он был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в качестве члена семьи собственника. Поскольку истец приобрела спорную квартиру с обременением, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92).
Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Митинский А.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что длительное время состоял с **** Н.К. в фактических брачных отношениях, был зарегистрирован проживающим в спорной квартире в качестве члена семьи собственника. Между Митинским А.Н. и **** Н.К. имелась договоренность о пользовании им квартирой, следовательно, истец приобрела квартиру с обременением, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Суд не принял во внимание, что спорная квартира приобретена взамен земельного участка. Указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказал в приобщении к материалам дела документов, не отразил в протоколе и не разрешилзаявленное им ходатайство о вызове свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Кулаковой Е.К., представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.209,301,304 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом; собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Кулаковой Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-74).
Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, в указанной квартире с 13.07.2015 зарегистрирован проживающим ответчик Митинский А.Н.
Из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Митинский А.Н. совместно проживал с сестрой истца - **** Н.К., брак между ними зарегистрирован не был.
В материалах дела имеется договор купли - продажи квартиры от 18.06.2015, заключенный между ООО "Строй-Индустрия" и **** Н.К., из которого следует, что последняя приобрела в собственность квартиру **** за 800 000 руб. Указанная сумма выплачена продавцу полностью до подписания договора (л.д.48).
Право собственности **** Н.К. на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015, где в качестве основания регистрации указан вышеназванный договор купли-продажи квартиры (л.д. 47).
**** Н.К. умерла **** (л.д.12).
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей **** Н.К., следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ее сестра Кулакова Е.К. - истец по делу (л.д. 41-63). 30.10.2018 Кулаковой Е.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру **** (л.д. 76), 01.11.2018 Кулакова Е.К. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.
Требования истца о выселении из квартиры ответчиком не исполнены, до настоящего времени Митинский А.Н. проживает в спорной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Кулаковой Е.К. о прекращении права пользования Митинским А.Н. спорным жилым помещением и выселении его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что Митинский А.Н. членом семьи собственника квартиры не являлся и не является, переход права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику состоялся, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между зарегистрированным в квартире ответчиком и собственником жилого помещения не имеется.
Доводы ответчика о том, что в спорное жилое помещение он был вселен на законных основаниях в качестве члена семьи прежнего собственника, проживал совместно с **** Е.К. длительное время, между ними была достигнута устная договоренность об оформлении завещания на его имя, в связи с чем истец имеет право проживать в спорной квартире, обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду смены собственника спорной квартиры. Доводы ответчика об устной договоренности между Митинским А.Н. и **** Н.К. о праве его пожизненного проживания в спорной квартире объективно ничем не подтверждены. Показания свидетеля **** Е.В. подтверждают лишь намерения **** Н.К. распорядиться своей квартирой в пользу сына свидетеля с условием, что там будет проживать Митинский А.Н., но не свидетельствуют о наличии соглашения между **** Н.К. и Митинским А.Н. о проживании последнего в квартире после смерти **** Н.К. либо о договоренности завещать квартиру ответчику.
Сам по себе факт регистрации ответчикав жилом помещении, при отсутствии каких-либо договоров или соглашений, связанных с проживанием в жилом помещении, не порождает у ответчика в конкретном случае права пожизненного пользования спорной квартирой при смене собственника квартиры. При переходе права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику в силу закона правомочия прежнего собственника жилья, а также членов его семьи, в том числе право пользования им, прекращается.
Доводы ответчика об отсутствии у него зарегистрированных прав на иные жилые помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением при смене собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Кулакова Е.К. приняла квартиру в наследство с обременением - с правом Митинского А.Н. проживать в квартире, являются необоснованными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что Митинский А.Н. не является членом семьи настоящего собственника Кулаковой Е.К. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора или соглашения, предусматривающих право Митинского А.Н. пользоваться спорным жилым помещением бессрочно, пожизненно, суду не представлено.
Собственник квартиры возражает против последующего проживания Митинского А.Н. в спорной квартире, которая нужна ему для личного пользования. Правовые основания для сохранения за Митинским А.Н. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства приобретения **** Н.К. спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор купли - продажи квартиры от 18.06.2015, заключенный между ООО "Строй-Индустрия" и **** Н.К., не оспорен, недействительным не признан. Доказательств договоренности между ответчиком и **** Н.К. о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность и внесения Митинским А.Н. денежных средств для приобретения спорной квартиры суду не представлено.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий квитанций об оплате коммунальных услуг разрешено в судебном заседании 29.11.2018 в соответствии со ст.166 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.
Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не является основанием для отмены решения при том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достаточность доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Учитывая, что оплата коммунальных услуг не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий квитанции об оплате коммунальных услуг.
Из протокола судебного заседания следует, что 29.11.2018 после исследования судом письменных доказательств Митинский А.Н. не выразил желания дать какие-либо дополнительные объяснения, рассмотрение дела по существу было объявлено судом законченным.
Представление Митинским А.Н. после перерыва в судебном заседании 04.12.2018, на стадии судебных прений, заявления о возобновлении рассмотрения дела по существу, вызове свидетеля **** В.А. и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (квитанций об оплате за спорную квартиру, копии договора найма временного жилья, заключенного администрацией г.Александрова с **** Н.К., где в качестве члена семьи указан Митинский А.Н.), не влечет отмену решения суда.
В силу ч.1 ст.191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.191 ГПК РФ определение о возобновлении рассмотрения дела по существу выносится судом в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
По мнению судебной коллегии, указанные в ходатайстве обстоятельства не являлись основанием для возобновления рассмотрения дела по существу, в соответствии с ч.2 ст.191 ГПК РФ, с целью разрешения ходатайства Митинского А.Н.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе судебного заседания отражено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, но, поскольку судом не было установлено оснований для возобновления дела по существу и разрешения ходатайства, оно было возвращено ответчику.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митинского Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
