Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Темазова Х.М. и Темазовой З.Б., их представителя ФИО7, представителя МВД по КБР ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Темазова Хамидби Мухамедовича и Темазовой Земфиры Борисовны к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании частично недействительным заключения служебной проверки, признании гибели (смерти) сотрудника наступившей в результате исполнения служебных обязанностей, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и возложении обязанности по выплате единовременного пособия,
по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Темазов Х.М. и Темазова З.Б. обратились в суд с иском к МВД по КБР, в котором просили: признать незаконным отказ МВД по КБР в осуществлении выплаты единовременного пособия, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N; признать недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел КБР ДД.ММ.ГГГГ, в части признающей смерть ФИО2 не связанной с выполнением им служебных обязанностей; признать гибель (смерть) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения им служебных обязанностей сотрудника полиции; обязать МВД по КБР произвести им выплату единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N-Ф3 "О полиции" в размере 3 000000 рублей в равных долях.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на участке ФД "Кавказ" 448 км. + 70 м., на автомашине <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами N под управлением сотрудника полиции ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 17 мая 2017 года их сын проходил службу в патрульно-постовой службе МО МВД России "Баксанский" в звании младшего сержанта полиции, а с ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего приказа МВД по КБР, он был прикомандирован в качестве слушателя в филиал Краснодарской Академии МВД РФ в г. Нальчике, по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 123.
Они обратились в МВД по КБР с заявлением о выплате единовременного пособия с предоставлением документов перечисленных в приказе МВД России от 18.06.2012 г. N 590.
Ответчик письмом от 14.11.2018 г. за N 3/182606361867 ссылаясь на результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа МВД России от 18.06.2012 г. N 590 указал, что смерть их сына произошла в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не связана с выполнением им служебных обязанностей.
Опровергая Заключение по результатам проверки от 18.10.2017 г., в исковом заявлении указывалось, что по приказу МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО2 был направлен в командировку в Институт сроком на 180 дней с 05.09.2017 г., а ФИО2 в момент гибели следовал на место командирования, тем самым исполнял служебные обязанности.
МВД по КБР подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Темазова Х.М. и Темазовой З.Б. в полном объеме за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Темазова Хамидби Мухамедовича и Темазовой Земфиры Борисовны удовлетворить.
Признать недействительным (незаконным) заключение служебной проверки от 18 октября 2017 года, утвержденное Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 20 октября 2017 года, в части признания смерти ФИО2 не связанной с выполнением служебных обязанностей.
Признать смерть (гибель) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения им служебных обязанностей.
Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в выплате Темазову Хамидби Мухамедовичу и Темазовой Земфире Борисовне единовременного пособия.
Обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике произвести Темазову Хамидби Мухамедовичу и Темазовой Земфире Борисовне выплату единовременного пособия в размере 3 000 000 рублей в равных долях.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе указано, что проведенной МВД по КБР служебной проверкой, утвержденной министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 20.10.2017. установлено, что смерть ФИО2 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением служебных обязанностей.
Со ссылками на положения ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывается, что родителям погибшего ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 2 000 000 рублей с учетом индексации на текущий год в равных долях (2 463569, 64 руб.). Документы на производство страховой выплаты направлены в страховую компанию кадровым аппаратом МВД по Кабардино-Балкарской Республике N 2/1279.
Отец погибшего ФИО2, Темазов Х.М. неоднократно обращался в МВД по КБР (ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N) по вопросу ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ее копии.
На указанные обращения были подготовлены и направлены ответы заявителю от 24.05.2018 г. и 11.08.2018 г.. Из содержания ответов следует, что нормативными правовыми актами МВД России не предусмотрена выдача копий заключений служебных проверок, для ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N препятствий не имеется, указано контактное лицо, время и место для реализации права на ознакомление с документом.
Ответы МВД по КБР на обращения Темазова Х.М., направленные заявителю, истцами не оспаривались.
МВД по КБР предоставило в качестве доказательства направления ответа Темазову Х.М. от 11.08.2018 г. реестр от 14.08.2018 г..
Доводы Темазова Х.М. о том, что указанный ответ им получен не был, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Для обжалования заключения служебной проверки частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен трехмесячный срок со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, для обращения вышестоящему руководителю либо в суд за восстановлением нарушенного права (в данном случае - родители погибшего сотрудника). Согласно пункту 4 инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица. Пунктом 21 Инструкции N 590 установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации кадровым подразделением в комиссию, в число которых входят копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 Инструкции N 590. Таким образом, право на обжалование истцами выводов заключения служебной проверки обусловлено производством единовременной выплаты по случаю гибели сына.
Истцами пропущен срок обжалования заключения служебной проверки и ответов, направленных заявителю по существу обращений.
Решение Нальчикского городского суда от 31.10.2018 г. не отвечает требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в части оценки представленных фактов в их совокупности, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющим и требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ) и не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов. Оценка доказательств судом в их совокупности по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности их оценки произвольно и в противоречии с законом.
Выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, основаны на безусловном принятии доказательств одной стороны и необоснованном опровержении доказательств другой стороны.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя МВД по КБР -ФИО15, возражавших против удовлетворения жалобы Темазова Х.М. и Темазову З.Б. и их представителя ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании информации по личному составу ответственного от руководства ОМВД России по Чегемскому району подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место на 448 км. + 70 м. Федеральной дороги "Кавказ", где полицейский ОБ по охране объектов ОВД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО9, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь со стороны г. Чегем в направлении г. Нальчика, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на дорожное разделительное ограждение, после чего произошло опрокидывание автомашины, было принято решение о проведении служебной проверки.
По результатам проведенной проверки был сделан вывод о том, что смерть полицейского ОР ППСП МО МВД России "Баксанский" младшего сержанта полиции ФИО2 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не связана с выполнением им служебных обязанностей.
Из пояснений представителя ответчика следовало, что вывод о том, что смерть ФИО2 не связана с выполнением им служебных обязанностей, сделан, исходя из информации по личному составу ответственного от руководства ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение ФИО2 закончилось в 20 часов 00 минут.
Оценив в совокупности материалы дела, суд счел указанные доводы необоснованными, и пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО2, произошло до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в момент ДТП направлялся к месту командирования - СКИ(ф)КрУ МВД России.
Так, из объяснений командира ОР ППСП ДПС МО МВД России "Баксанский" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о произошедшем дорожно- транспортном происшествии с участием ФИО2 поступило из дежурной части МО МВД России "Баксанский" ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин.
Согласно записи в КУСП ОМВД России по Чегемскому району за N от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО11 о ДТП, произошедшем на ФД "Кавказ" с участием автомашины "Лада Гранта" под управлением ФИО1
Как следовало из рапорта следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО11, он в составе СОГ выехал на место происшествия примерно в 20 час. 10 мин., что свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие имело место до указанного времени.
Значимым по делу обстоятельством является не точное установление времени дорожно- транспортного происшествия, а то, что ФИО2 в момент ДТП направлялся к месту командирования - СКИ(ф)КрУ МВД России
Доводами жалобы это значимое обстоятельство не опровергнуто.
Доводам апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд, дана надлежащая оценка в решении суда.
Вопреки доводам жалобы, истец Темазов Х.М. не признал доводы стороны ответчика о направлении ему ответов от 24.05.2018 г. и 11.08.2018 г., пояснив, что обращался к ответчику за получением заключения служебной проверки, однако никакие ответы он не получал. Копия заключения служебной проверки была получена его представителем в следственных органах, где расследуется дело о ДТП.
Представленный ответчиком реестр от 14.08.2018 г. содержит сведения о том, что в адрес некого Х.М. Тамазова направляется нарочно корреспонденция (л.д.40), однако, как обосновано приводится в решении, он не содержит сведений о содержании корреспонденции и получении ее именно истцом по настоящему делу - Темазовым Х.М.
При этом, ответ МВД по КБР на обращение истца Темазова Х.М., в котором в качестве основания для отказа в выплате единовременного пособия значится заключение служебной проверки, датирован 14.11.2018г., а с исковым заявлением истцы обратились в суд 13.12.2018г.
Соответственно, достаточных оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не имелось.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
