Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2019 года №33-449/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Гребневой А.А. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Гребневой А.А. к Мельникову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить Гребневой А.А., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребнева А.А. обратилась в суд с иском к Мельникову Ю.Н. о взыскании расходов на содержание принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в которой он в период с <дата> года по <дата> год проживал как член семьи её дочери, а именно, половину понесённых ею за указанный период времени расходов на отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию и иные коммунальные платежи, в общем размере <данные изъяты> руб., указывая, что, безвозмездно проживая в её квартире, ответчик получал для себя материальную выгоду, являющуюся для него неосновательным обогащением.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Гребнева А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что у иска о взыскании неосновательного обогащения и ранее рассмотренного судом ее иска о взыскании долга предметы исковых требований и правовые основания разные, данные споры не являются тождественными. Полагает, что ст.134 ГПК РФ не содержит такого основания для отказа в принятии искового заявления как тождественность спора. Просит обязать Советский районный суд Кировской области принять исковое заявление к производству.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее Гребнева А.А. обращалась в суд с иском к Мельникову Ю.Н. о взыскании понесённых расходов по оплате коммунальных услуг по квартире за период <дата> годов, который был разрешен судом, т.е. данные иски являются тождественными.
Однако с указанным выводом судьи суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, действительно, Гребнева А.А. обращалась в суд с иском к Мельникову Ю.Н. о взыскании долга по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Советского районного суда Кировской области от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
<дата> Гребнева А.А. обратилась в суд с иском к Мельникову Ю.Н. о взыскании денежных средств, полученных в связи с не оплатой им расходов на содержание квартиры Гребневой А.А., где он проживал в период <дата> годов, по основаниям ст.ст. 1102-1109 ГК РФ главы 60 ГК РФ, как неосновательного обогащения.
Из смысла приведенной процессуальной нормы п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым иском.
В рамках данного спора, заявляя иск к Мельникову Ю.Н., Гребнева А.А. избрала иной способ защиты своих прав, т.е. основания нового иска отличаются от ранее разрешенного судом иска.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, необходимость обеспечения доступа к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения судьи и необходимости направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления отменить.
Материалы возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка