Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-449/2019
"25" февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
При секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слюсаренко ФИО11 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 10 января 2019 года, которым заявление Салахутдинова ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Со Слюсаренко ФИО13 в пользу Салахутдинова ФИО14 взыскано в счет возмещения судебных расходов 28 000 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 03.07.2018 года, вступившем в законную силу, исковые требования Слюсаренко В.В. к Салахутдинову Э.А., Салахутдиновой Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
17.12.2018 года Салахутдинов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Слюсаренко В.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018 года, заключенного с ООО ЧАЗ "Трудовые резервы" и заявкой на представление интересов от 04.05.2018 года.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Слюсаренко В.В. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Салахутдинова Э.А. в полном объеме. Указывает, что, принимая решение 03.07.2018 года, суд, в том числе исходил из того, что, 02.07.2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Салахутдинова Э.А. задолженности в его (Слюсаренко В.В.) пользу, поэтому права и охраняемые законом интересы Слюсаренко В.В. совершением оспариваемой сделки не нарушены. Считает, что Салахутдинов Э.А. фактически признал заявленные им исковые требования, послужившие основанием для его (Слюсаренко В.В.) обращения с иском о признании сделки недействительной, погасив в добровольном порядке имеющуюся перед ним (Слюсаренко В.В.) задолженность в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Салахутдинова Э.А. о взыскании с него (Слюсаренко В.В.) судебных расходов не подлежат удовлетворению. В то же время указывает, что размер взысканных судом в пользу Салахутдинова Э.А. судебных расходов явно завышен, поскольку категория дела не является сложной, срок рассмотрения дела недлительный, кроме того, ответчик добровольно погасил сумму задолженности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Салахутдинов Э.А. определение суда считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Слесаренко В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Димитровского районного суда г.Костромы от 03.07.2018 года исковые требования Слюсаренко В.В. к Салахутдинову Э.А., Салахутдиновой Т.И. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
02.04.2018 года между ООО ЧАЗ "Трудовые резервы" (исполнитель) и Салахутдиновым Э.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику: устное консультирование по правовым вопросам, интересующим заказчика; [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно акту N от 03.10.2018 года по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018 года ООО ЧАЗ "Трудовые резервы" выполнены следующие услуги: услуги по изучению представленных заказчиком материалов гражданского дела с последующим консультирование стоимостью 3 000 руб.; подготовка к ведению дела и участие в судебном заседании - 5000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 11.05.2018 года - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 15.06.2018 года - 5 000 руб., в судебном заседании 26.06.2018 года - 5 000 руб., в судебном заседании 03.07.2018 года - 5 000 руб., всего 33 000 руб. (т.2, л.д.6).
Как видно из материалов дела, интересы Салахутдинова Э.А. представляла Шевченко О.А., работающая юрисконсультом в ООО ЧАЗ "Трудовые резервы".
Из материалов дела также усматривается, что представителем Салахутдинова Э.А. - Шевченко О.А. 11.05.2018 года был составлен письменный отзыв на исковое заявление Слюсаренко В.В. (т.1, л.д.58-60), также Шевченко О.А. обращалась с заявлением о выдаче копии видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В данном заявлении указано, что копия видеозаписи Шевченко О.А. получена (т.1, л.д.153).
Как видно из материалов дела, представитель Салахутдинова Э.А. - Шевченко О.А. принимала участие в трех судебных заседаниях: 15.06.2018г., которое длилось с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут (т.1 л.д.147-150), в судебном заседании 26.06.2018г., которое длилось с 9 часов 30 минут до 10 часов (т.1 л.д.162); 03.07.2018года, которое длилось с 9 часов 30 минут до 10 часов 10 минут (т.1 л.д.172-173).
За оказание юридических услуг Салахутдиновым Э.А. уплачено 05.12.2018 года ООО ЧАЗ "Трудовые резервы" 33 000 руб. (т.2, л.д.7).
С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Салахутдинову Э.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Довод жалобы Слюсаренко В.В. о том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению по причине того, что Салахутдинов Э.А. фактически признал заявленные исковые требования, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию со Слюсаренко В.В. в пользу Салахутдинова Э.А., суд исходил из обстоятельств дела, характера спора, представляющего, по мнению суда, определенную сложность, количества проделанной представителем работы, участия представителя в опросе по обстоятельствам дела 11.05.2018 года, участия в трех судебных заседаниях.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов Салахутдинову Э.А. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не отвечает нормам процессуального закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность.
Судебная коллегия учитывает объем рассмотренного дела и характер спора, находит, что дело не представляет особую сложность. Судебные заседания, в которых участвовал представитель Салахутдинова Э.А., длились непродолжительное время.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя, определенных судом, чрезмерно завышен, в связи с чем определение суда подлежит изменению с учетом требований разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Со Слюсаренко В.В. в пользу Салахутдинова Э.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 10 января 2019 года - изменить.
Взыскать со Слюсаренко Вадима Валерьевича в пользу Салахутдинова ФИО15 в возмещение судебных расходов на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
