Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-449/2019
Судья Арсеньева Е.И. Дело N2-1582/33-449
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2019 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018г. гражданское дело по иску КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" к Воробьевой Т.А., Волощуку Ю.В. и Костылевой А.А. о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, дополнительного взноса и судебных расходов,
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Воробьевой Т.А., Волощуку Ю.В., Костылевой А.А. о взыскании солидарно задолженности в сумме 527326 рублей, а также о взыскании с Воробьевой Т.А. и Волощука Ю.В. дополнительного взноса в размере 1200 рублей с каждого. В обоснование иска Кооператив указал, что 15 мая 2008г. между ним и пайщиком Воробьевой Т.А. был заключен договор займа денежных средств <...> на сумму 300000 рублей сроком на 48 месяцев под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Волощуком Ю.В. и Костылевой А.А. были заключены договоры поручительства. Однако Воробьева Т.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила. Решением Боровичского районного суда от 17 февраля 2010г. с Воробьевой Т.А., Волощука Ю.В. и Костылевой А.А. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 31 декабря 2009г. в сумме 421011 рублей, а также судебные расходы в сумме 5810 рублей 10 копеек. Указанное решение суда исполнялось ответчиками до 27 апреля 2018г. На основании изложенного Кооператив просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 01 октября 2010г. по 01 апреля 2016г. в сумме 228075 рублей, неустойку за период с 01 октября 2010г. по 27 апреля 2018г. в сумме 228075 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010г. по 01 апреля 2016г. в сумме 71176 рублей. Кроме того, Воробьева Т.А. и Волощук Ю.В. являются членами Кооператива, но не исполняют решение общего собрания членов Кооператива об утверждении дополнительного взноса в сумме 1200 рублей в целях формирования резервного фонда.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018г. исковые требования КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" удовлетворены частично, с Воробьевой Т.А., Волощука Ю.В. и Костылевой А.А. солидарно в пользу КПК "Общедоступный кредитъ- Мста" взысканы проценты по договору займа в сумме 5104 рубля, неустойка в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля и государственная пошлина в размере 1149 рублей. Этим же решением с Воробьевой Т.А. в пользу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" взысканы проценты по договору займа в сумме 70732 рубля и государственная пошлина в размере 2357 рублей 96 копеек, с Воробьевой Т.А. и Волощука Ю.В. в пользу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" взыскан дополнительный взнос в размере 1200 рублей с каждого, а также солидарно государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе КПК "Общедоступный кредитъ-Мста", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользования займом и неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку течение этого срока прерывалось, а также вывод суда о прекращении поручительства. Считает также, что оснований для уменьшения неустойки не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Костылева А.А. и Волощук Ю.В. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2008г. между Кооперативом и Воробьевой Т.А. был заключен договор займа <...>, согласно которому последняя получила заем в сумме 300000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 20% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств Воробьевой Т.А. по договору займа 15 мая 2008г. между Кооперативом и Волощуком Ю.В., между Кооперативом и Костылевой А.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Воробьевой Т.А. обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2010г. с Воробьевой Т.А., Волощука Ю.В., Костылевой А.А. в пользу Кооператива взыскана солидарно сумма невозвращенной части займа, проценты за пользование займом, сумма причитающихся процентов и пени в общем размере 421011 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1936 рублей 70 копеек с каждого.
Гашение долга по указанному решению суда производилось ответчиками до 27 апреля 2018г.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).
Условиями заключенного между Кооперативом и Воробьевой Т.А. договора займа предусмотрена обязанность по уплате пени в случае несвоевременного возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа у него перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом и неустойки.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015г., удовлетворил заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и ограничил взыскание задолженности тремя годами, предшествующими обращению истца в суд.
Учитывая обязательство ответчицы по условиям договора займа о ежемесячной уплате процентов за пользование займом, а также право истца на получение неустойки до дня фактического возврата займа, судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает его законным, основанным на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, его перерыве и необоснованном применении его к каждому просроченному платежу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании закона.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В договоре поручительства, заключенном истцом с Волощуком Ю.В. и Костылевой А.А., срок его действия установлен не был. В п.2.7 договора указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку договор займа сторонами не расторгнут и продолжает свое действие после досрочного взыскания займа, у истца с 01 января 2010г. (дата, на которую была взыскана задолженность решением суда) возникло право требования к поручителям в указанной части.
Однако Кооператив обратился в суд с настоящим иском 13 сентября 2018г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока, предшествующего обращению истца в суд, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
При этом договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа в пределах одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права были учтены судом первой инстанции, в связи с чем такой вывод суда является правомерным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Кооператива о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчиков.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 10000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки, учитывая период, за который она взыскана, соблюдает баланс интересов сторон.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-3330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
