Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пушкареву К.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Пушкарева К.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Пушкарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с иском к Пушкареву К.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований истец указал, что 29 мая 2014 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) и Пушкаревым К.В. заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в размере 108000 рублей.
В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору.
В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком Банком 13 февраля 2017 года направлен ему заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
27 февраля 2017 года на основании договора уступки прав (требований) АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком, о чем Пушкарев К.В. был уведомлен в письменном виде.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору составила 219282 рубля 68 копеек. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
Истец просил взыскать с Пушкарева К.В. задолженность по кредитному договору от 29 мая 2014 года N... за период с 7 апреля 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 219282 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рублей 83 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 3 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Пушкарев К.В. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что истцом не представлены истребуемые оригиналы бланка заявления-анкеты (договора), договора об открытии лицевого счета, платежного поручения по перечислению денежных средств на счет, а также подтверждение получения кредитной карты и пин-кода на его имя.
Утверждает, что анкету-заявление он не подписывал, кредитную карту не получал.
Ссылаясь на положения статей 56, 59, 60, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года по делу N 5-КГ14-63 полагает, что светокопия кредитного договора не может являться допустимым доказательством по делу.
Отмечает, что в заявлении-анкете имеется условие об отказе заемщика от включения в программу страховой защиты, однако со счета производилось списание денежных средств за участие в данной программе, что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.
Настаивает, что уведомлений о направлении ему заключительного счета и об уступке прав требований ООО "Феникс" он не получал. О задолженности по кредитному договору узнал только 18 сентября 2018 года, когда мировым судьей судебного участка N 6 Магаданского судебного района был вынесен судебный приказ.
Считает, что длительное неинформирование заемщика о существующей задолженности имело место с целью увеличения размера долга и неосновательного обогащения Банка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1-2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты подтверждает предоставление кредита.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты от 23 апреля 2014 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (АО "Тинькофф Банк) и Пушкаревым К.В. 29 мая 2014 года заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в размере 108000 рублей.
В заявлении-анкете, подписанной собственноручно Пушкаревым К.В., ответчик указал об ознакомлении и согласии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, которые признаются неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), которые являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания в Банке, утвержденным 28 сентября 2011 года, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (пункты 5.7, 5.11).
Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (пункт 5.10 Общих условий).
Согласно пункту 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Пунктом 5.12 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.
Банк вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору (пункт 9.1 Общих условий).
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором последний проинформирован о расторжении договора в связи с неисполнением его условий, а также о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 219282 рублей 68 копеек.
Требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов оставлено Пушкаревым К.В. без исполнения.Пунктами 1-2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.
24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (АО "Тинькофф Банк") и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с дополнительным соглашением к которому 27 февраля 2017 года Банк уступил Обществу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пушкаревым К.В.
Согласно уведомлению об уступке права требования АО "Тинькофф Банк" до сведения Пушкарева К.В. доведена информация о том, что право требования задолженности по заключенному кредитному договору в размере 219282 рублей 68 копеек переданы ООО "Феникс".
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что Пушкарев К.В., подписав и направив в Банк заявление-анкету, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с теми условиями и тарифами, с которыми он ознакомился и был согласен, а также обязался соблюдать их.
Как следует из выписки по договору, ответчик, получив и активировав кредитную карту, с 29 мая 2014 года производил расходные операции с ее использованием, а также осуществлял пополнение денежных средств на карте.
Доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности по договору, равно как и доказательства того, что задолженность по кредитной карте образовалась по вине третьих лиц, ответчиком суду не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Пушкарев К.В. не подписывал заявление-анкету и кредитную карту не получал, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 3.6 Общих условий).
В целях идентификации держателя карты при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется пин-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного пин-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты (пункт 3.7 Общих условий).
В соответствии с пунктом 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной, активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.
Следовательно, активация и совершение операций по карте производятся Банком в случае надлежащей идентификации личности клиента. Ответчик, собственноручно подписав заявление-анкету, согласился с возможностью подтверждения его личности путем сообщения персональной информации и кодов доступа к услугам по телефону. Таким образом, Банком созданы условия, при которых иное лицо не сможет воспользоваться кредитной картой при отсутствии доступа к идентификационным и персональным данным ответчика, которые позволяют активировать карту и осуществлять по ней операции.
Также несостоятельно утверждение Пушкарева К.В. о том, что он не подписывал заявление-анкету. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал возможность подписания им такого заявления, факт принадлежности ему подписи в заявлении под сомнение не ставил, соответствующих доказательств не предоставлял, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы от него не поступало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение Пушкаревым К.В. заключительного счета и уведомления об уступке прав требования к нему не опровергает факт направления ему Банком указанных документов. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации такие сообщения считаются доставленными.
Ссылки в жалобе на отсутствие в деле подлинных документов, приложенных к иску, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенные к иску в обоснование требований копии документов прошиты, скреплены и заверены надлежащим образом подписью генерального директора и печатью ООО "Феникс", в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность таких доказательств.
Утверждение в жалобе о намеренном увеличении Банком размера долга в связи с длительным неинформированием заемщика несостоятельно, поскольку АО "Тинькофф Банк" уведомляло Пушкарева К.В. о наличии задолженности. Кроме того, обязанность заемщика по возврату кредитных средств не обусловлена наличием таких уведомлений.
Проверяя довод апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в общую сумму задолженности по кредитному договору платы по Программе страховой защиты, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
Как следует из заявления-анкеты, Пушкарев К.В. выразил свое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков АО "Тинькофф Банк", в связи с чем у Банка отсутствовали основания для включения ответчика в данную Программу и ежемесячного удержания платы в соответствии с тарифами (0,89 % от задолженности).
Согласно предоставленному истцом расчету, а также выписке по договору за период с 29 мая 2014 года по 27 февраля 2017 года с Пушкарева К.В. ежемесячно удерживались денежные средства в счет платы по Программе страховой защиты заемщиков Банка, общая сумма которых составила 22759 рублей 33 копейки.
Вместе с тем, участие в Программе страхования в силу общих положений к договору коллективного страхования N КД-<.......> от 4 сентября 2013 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и открытым акционерным обществом "Тинькофф Онлайн Страхование", является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном включении в размер задолженности платы за Программу страховой защиты в общей сумме 22759 рублей 33 копейки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.
Кроме того, учитывая приложенный к иску расчет, согласно которому - с 29 мая 2014 года по 13 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание в иске на начало периода образования задолженности с 7 апреля 2016 года и полагает необходимым изменить в решении суда начало периода на 29 мая 2014 года.
Таким образом, с Пушкарева К.В. в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты N... от 29 мая 2014 года за период с 29 мая 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 196523 рублей 35 копеек (219282,68-22759,33).
Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 4833 рубля 05 копеек, что также влечет изменение решения суда в данной части и изменение общей суммы взыскания, которая составит 201356 рублей 40 копеек (196523,35+4833,05).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, периода образования задолженности, размера расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания.
Взыскать с Пушкарева К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N... от 29 мая 2014 года за период с 29 мая 2014 года по 13 февраля 2017 года в сумме 196523 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4833 рублей 05 копеек, а всего взыскать 201356 (двести одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
