Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
11 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кутузову Андрею Викторовичу, Кутузовой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от
<дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кутузовым Андреем Викторовичем.
Взыскать в солидарном порядке с Кутузова Андрея Викторовича, Кутузовой Светланы Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата>
в размере 649 745 руб. 30 коп., из которых 608 589 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности, 35 305 руб. 05 коп. - задолженность по плановым процентам, 5 236 руб. 96 коп. - задолженность по пени, 613 руб. 42 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Кутузову Андрею Викторовичу, Кутузовой Светлане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м, расположенную по адресу:
<адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кутузову Андрею Викторовичу и Кутузовой Светлане Анатольевне, путем продажи с торгов, рыночной стоимостью 930 000 руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости.
Взыскать в солидарном порядке с Кутузова Андрея Викторовича, Кутузовой Светланы Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 697 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Кутузову А.В. и Кутузовой С.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кутузовым А.В. от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 649 745 руб. 30 коп., из которых 608 589 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности, 35 305 руб. 05 коп. - задолженность по плановым процентам, 5 236 руб. 96 коп. - задолженность по пени, 613 руб. 42 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь
<...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кутузову А.В. и Кутузовой С.А., путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом отчета оценщика; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 697 руб. 45 коп. и расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1 650 руб.
В обоснование требований указано на то, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кутузовым А.В. заключен кредитный договор
, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 997 000 руб. на срок 326 месяцев с процентной ставкой 11,75 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены договор поручительства от <дата>
с Кутузовой С.А. и оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартиры, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, удостоверенный закладной от
<дата>. Квартира приобретена в общую совместную собственность Кутузова А.В. и Кутузовой С.А. Пунктом 4.5 закладной предусмотрено, что денежная оценка предмета ипотеки составляет
997 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей
54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" поскольку ответчиками допускались нарушения сроков внесения платежей систематически - более трех раз в течение
12 месяцев. При стоимости предмета ипотеки 930 000 руб. и сумме неисполненного обязательства 649 745 руб. 30 коп. сумма неисполненного обязательства составляет 69,87 % от стоимости предмета ипотеки.
В возражении на апелляционную жалобу Кутузов А.В. и Кутузова С.А. приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Милютиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда в части, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком 24 (ЗАО) и Кутузовым А.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 997 000 руб. на срок 326 месяцев с процентной ставкой 11,75 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства от <дата>
с Кутузовой С.А. и оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, удостоверенный закладной от
23 августа 2012 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность Кутузова А.В. и Кутузовой С.А. Пунктом 4.5 закладной предусмотрено, что денежная оценка предмета ипотеки составляет
997 000 руб.
Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства по кредитному договору. Получение всей суммы кредита в согласованный срок сторонами не оспаривалось.
Заемщиком и его поручителем нарушены условия кредитного договора от <дата>, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производились с нарушением установленных сроков: с апреля 2017 года ежемесячный платеж вносился ненадлежащим образом, что приводило к начислению пени, с января по март, в июле и с сентября 2018 года ежемесячный платеж не вносился.
По состоянию на 18 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 649 745 руб. 30 коп., из которых 608 589 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности, 35 305 руб. 05 коп. - задолженность по плановым процентам, 5 236 руб. 96 коп. - задолженность по пени,
613 руб. 42 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, установив нарушение условий кредитного договора, произведение выплат с нарушением установленных сроков, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Приняв во внимание, что 7 декабря 2018 года ответчики произвели платеж в размере 41 200 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца; учитывая длительность внесения платежей по кредитному договору с 2012 года, то что залог не является единственным обеспечением обязательств по кредитному договору, согласие ответчиков на погашение задолженности по кредиту и урегулирование возникшего спора путем погашения долга, в целях предоставления сохранения жилищных прав на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от
16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от
16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от
16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного ответчицей обязательства (649 745 руб. 30 коп.) составляет 69,87 % от стоимости предмета залога (930 000 руб.), непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев; нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Доказательств в обоснование уважительных причин нарушения условий кредитного договора ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности Кутузову А.В. и Кутузовой С.А.
Определяя в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи
54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной отчетом N 1981/2018 от 3 октября 2018 года оценщика Кудряшова Д.Г. в размере 930 000 руб. Указанный отчет оценщика ответчиками не оспаривался. Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи
54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете, то есть в размере 744 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
11 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кутузову Андрею Викторовичу и Кутузовой Светлане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 4а, кв. 5, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 744 000 руб.
Считать взысканными солидарно с Кутузова Андрея Викторовича и Кутузовой Светланы Анатольевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 697 руб. 45 коп., расходы по оценке в размере 1 650 руб.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
