Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 года №33-449/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фадеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ОРИОН" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Фадеева А.В. - Конопельцева Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Конопельцев Л.В. обратился в суд в защиту прав Фадеева А.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ОРИОН" (далее - ООО ТК "ОРИОН") о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований указав, что 8 января 2018 г. около 00 часов 15 минут, водитель Сейфуллов С.Д., управляя транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер , собственником которого является ООО ТК "ОРИОН", следовав по пр. 50 лет Октября, г. Саранска, Республики Мордовия, проехав нерегулируемый перекресток с ул. М. Расковой г. Саранска, совершил наезд на пешехода Фадеева А.В., который находясь в сильном алкогольном опьянении, вышел на проезжую часть дороги. В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия истцу Фадееву А.В. был причинен в совокупности тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по РМ от 17 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сейфуллова С.Д. отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Данным происшествием истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с полученными травмами он постоянно испытывает физическую боль. Он не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Фадеева А.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2019 г. исковые требования Фадеева А.В. к ООО ТК "ОРИОН" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Фадеева А.В. - Конопельцев Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что из хозяйственного ведения ООО ТК "ОРИОН" автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер , не выбывал, соответственно суд незаконно отказал в удовлетворении требований. Кроме того, судом не установлено на каких правовых основаниях Сейфуллов С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, поскольку объект аренды, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа N148 от 4 апреля 2017 г. должен был быть передан ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ТК "ОРИОН" Ермеев М.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно, выводы суда полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.
В судебное заседание истец Фадеев А.В., его представитель Конопельцев Л.В., представитель ООО ТК "Орион", третье лицо Сейфуллов С.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 января 2018 г. примерно в 00 часов 15 минут водитель Сейфуллов С.Д., управляя транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер , принадлежащим ООО ТК "ОРИОН", следовал по проезжей части дороги, расположенной по пр. 50 лет Октября, г. Саранска, Республики Мордовия, со стороны ул. Серадзской г. Саранска в направлении ул. Гагарина г. Саранска. Проехав нерегулируемый перекресток с ул. М. Расковой г. Саранска и пешеходный переход, расположенный за указанным перекрестком, на сторону движения водителя Сейфуллова С.Д., в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств, вышел пешеход Фадеев А.В., находящийся в тяжелой степени алкогольного опьянения. В сложившейся дорожной ситуации водитель Сейфуллов С.Д., не располагая технической возможностью, совершил наезд на пешехода Фадеева А.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по РМ N 22 от 17 мая 2018 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сейфуллова С.Д., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д. 14-16).
Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения исковые требования Фадеева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Сейфуллов С.Д., управлявший в момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер , не состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "ОРИОН", а пользовался им на основании договора аренды.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено, что водитель Сейфуллов С.Д. управлял транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер , на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N148 от 4 апреля 2017 г., который был заключен между Сейфулловым С.Д. и ООО ТК "ОРИОН".
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер , без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Срок действия договора 3 месяца. При отсутствии письменных возражений сторон договор пролонгируется на следующий календарный срок, число пролонгаций не ограничено (пункт 9.1 договора).
В силу пункта 2.2.10 договора в случае дорожно - транспортного происшествия арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но, не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.
Таким образом, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований вышеприведенных норм, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика.
В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ООО ТК "ОРИОН" не являлось владельцем транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер , в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Истец не мотивировал свои требования тем обстоятельством, что между ответчиком и Сейфулловым С.Д. сложились трудовые отношения. Доказательств того, что Сейфуллов С.Д. являлся работником ООО ТК "ОРИОН", материалы дела также не содержат.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что из хозяйственного ведения ООО ТК "ОРИОН" автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер , не выбывал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фадеева А.В. - Конопельцева Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка