Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 года №33-449/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Хусинова С.Н. - Гешева С.Б.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хусинова Салима Нургалиевича на определение Баксанского районного суда КБР от 14 февраля 2018 года об отказе в пересмотре решения Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Из материалов дела следует, что решением Баксанского районного суда от 02 февраля 2017г. исковые требования прокурора Майского района в интересах государства в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике к Хусинову С.Н. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Хусинова С.Н. в пользу Российской Федерации в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике ущерб, причиненный преступлением в размере 424 932 889 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2017г. решение Баксанского районного суда от 02 февраля 2017г. оставлено без изменения.
Хусинов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Баксанского районного суда от 02 февраля 2017г. по новым обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. N 39-П о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 УК Российской Федерации и части первой статьи 54 УПК Российской Федерации.
Определением от 14.02.2018 года Баксанский районный суд КБР отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2017 года.
Не согласившись с указанным определением, Хусинов С.Н. подал на него частную жалобу, в которой, просил отменить его и удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы указано, что основанием к отказу в пересмотре вступившего в силу судебного акта является, то обстоятельство, что Хусинов С.Н. не обращался в Конституционный суд РФ и его жалоба не являлась предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ.
Несмотря на то, что Хусинов С.Н. не участвовал в конституционном судопроизводстве по данному делу, его право на пересмотр дела по новым обстоятельствам подтверждается Определениями КС РФ от 27 мая 2004 г. N 211-О и от 24 июня 2014 года N 1546-О.
В Определении от 24 июня 2014 года N 1546-О Конституционный Суд РФ указал, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.). На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.
В возражении на частную жалобу помощник прокурора Майского района КБР просит оставить определении суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Хусинова С.Н. - Гешевым З.Б., выслушав возражения прокурора Мокаева А.М., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность определения суда, не выходя за пределы доводов частной жалобы.
В силу ч. 1 ст.392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановление) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.
В пункте 11 приведенного Постановления, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Обращаясь в суд Хусинов С.Н. в обоснование заявления ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, которым которым установлено отличное от примененного судом при разрешении иска прокурора Майского района КБР конституционно-правовое толкование оспариваемых положений законодательства.
Согласно изложенному в указанном Постановлении конституционно-правовому толкованию норм закона предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;
не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);
предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении граждан Ахмадеевой Галины Гавриловны, Лысяка Станислава Ивановича и Сергеева Александра Николаевича на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Таким образом, само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом, Судебная коллегия исходит из содержания п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если им признан не соответствующим Конституции закон, примененный в конкретном деле, а также в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении этого заявителя.
По той причине, что постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П положения стать 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, Хусинов С.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, иных оснований для пересмотра решения суда им не заявлено, ссылки в частной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1546-О подлежат отклонению, поскольку в названном постановлении указывается на лиц обращающихся с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, лишь при признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из того, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда не было установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о его пересмотре.
Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм, сомнений в их правильности не вызывают, при рассмотрении заявления Хусинова С.Н. судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хусинова Салима Нургалиевича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка