Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-449/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-449/2018



г. Мурманск


21 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей







Кузнецовой Т.А.


Грошенко И.Б.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Евгения Валерьевича к некоммерческому партнерству Центр отдыха "Северная усадьба" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания участников некоммерческого партнерства от 22 сентября 2016 года
по апелляционной жалобе Алексеева Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Алексеева Евгения Валерьевича к некоммерческому партнерству Центр отдыха "Северная усадьба" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания участников некоммерческого партнерства от 22 сентября 2016 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Алексеева Е.В. и его представителя Бутенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика НП ЦО "Северная усадьба" Каруковца Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев Е.В. и Шабалин С.В. обратились в суд с иском к некоммерческому партнерству Центр отдыха "Северная усадьба" (далее - НП ЦО "Северная усадьба") о признании недействительным протокола общего собрания членов партнерства от 22 сентября 2016 года.
В обоснование заявленных требований указали, что являлись членами партнерства НП ЦО "Северная усадьба".
22 сентября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов НП ЦО "Северная Усадьба", по итогам которого в соответствии с пунктом 5.3 Устава принято решение об исключении их из состава участников партнерства, в связи с неуплатой членских взносов.
Полагая, что проведенное собрание является незаконным, а принятые решение и протокол недействительными, указали, что с момента приема в члены некоммерческого партнерства до сентября 2016 года не были извещены об общих собраниях, о принятых на них решениях, а также об обязательных очередных ежегодных собраниях.
Также указали, что согласно журналу регистрации на общем собрании 22 сентября 2016 года присутствовало 15 участников, которые не отражены в протоколе собрания.
Ссылаясь на главу 5 Устава, с которым они не были ознакомлены, полагали, что обязательства по уплате каких-либо регулярных денежных взносов у участников партнерства отсутствуют.
Несмотря на неоднократные обращения, "Положение о членских, вступительных и целевых взносах", на которое имеется ссылка в протоколе собрания от 22 сентября 2016 года, предоставлено не было.
Полагали, что срок для обжалования решения общего собрания от 22 сентября 2016 года пропущен по уважительной причине, поскольку истребуемые у ответчика документы были получены ими только 17 июля 2017 года.
Определением суда от 21 ноября 2017 года производство по делу по иску Шабалина С.В. к НП ЦО "Северная усадьба" о признании недействительным протокола общего собрания членов партнерства от 22 сентября 2016 года прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска.
С учетом уточнения исковых требований, истец Алексеев Е.В. просил суд признать решение общего собрания НП "ЦО Северная Усадьба", оформленное протоколом от 22 сентября 2016 года, незаконным в части исключения его из членов некоммерческого партнерства на основании пункта 5.3 Устава, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Истец Алексеев Е.В. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска.
Представитель ответчика Водянова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Алексеев Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выражая несогласие с выводами суда, указывает на незаконность формулировки основания для исключения его из членов НП "ЦО Северная Усадьба", поскольку Устав партнерства не содержит обязанности вносить регулярно взносы, а Положение о членских взносах отсутствует.
Считает, что ответчиком не доказана законность взимания членских взносов в Партнерстве, поскольку Положение о членских взносах не было принято общим собранием, допустимых доказательств, свидетельствующих об ознакомлении с данным Положением, не представлено.
Полагает, что представленные суду документы относительно взносов ничтожны в силу закона, поскольку приняты учредителями, которые имеют права и обязанности только при создании партнерства до момента его регистрации.
Приводит довод о недействительности предоставленных ответчиком сведений относительно общего числа членов некоммерческого партнерства.
Кроме того, в жалобе ставит под сомнение законность решения общего собрания членов от 15 апреля 2014 года, которым внесены изменения в Устав в части переименования партнерства.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из УМВД города Колы по его заявлению, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных и имущественных прав учредителями НП ЦО "Северная усадьба".
Также считает, что судом безосновательно не приняты во внимание представленные им отчеты партнерства по форме ОН0001 и ОН0002 за период с 2012 года по 2016 год, поскольку они подтверждают отсутствие каких-либо членских вносов на регулярной основе.
Приводит довод о своем несогласии с выводами суда относительно пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ему стало известно 17 мая 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шабалин С.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" определяя правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, в пункте 1 статьи 28 предусматривает, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).
Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится, в том числе решение вопроса об определении порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами.
Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В то же время, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алексеев Е.В. с 24 февраля 2012 года являлся членом некоммерческого партнерства "Центр отдыха "Северная усадьба" (ранее НП ЦО "Деймос").
Решением внеочередного общего собрания членов НП "ЦО "Северная усадьба", оформленного протоколом от 22 сентября 2016 года, Алексеев Е.В. исключен из членов НП "ЦО "Северная усадьба" на основании пункта 5.3 Устава.
Из протокола общего собрания, а также журнала регистрации, следует, что на собрании присутствовало 15 участников, имеющих право голоса, в том числе Алексеев Е.В.
Обращаясь с настоящим иском, Алексеев Е.В. указал на отсутствие кворума на собрании, на отсутствие у него обязательств по уплате каких-либо регулярных денежных взносов, а также на не ознакомление с Уставом и Положением о членских, вступительных и целевых взносов, полагал, что срок для оспаривания решения собрания в суд следует исчислять с момента получения им протокола об исключении из членов НП "ЦО "Северная усадьба", т.е. с 17 июля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов НП ЦО "Северная Усадьба", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о принятом решении истец узнал на собрании 22 сентября 2016 года, с требованием о признании недействительным решения общего собрания обратился в суд только 29 августа 2017 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.
Наличие у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы истца о недействительности решения общего собрания членов некоммерческого партнерства со ссылкой на отсутствие кворума, обязательств по уплате каких-либо регулярных денежных взносов, а также не ознакомление с Уставом и Положением о членских, вступительных и целевых взносов, проверялись судом первой инстанции, выводы о их необоснованности подробно приведены в решении суда, не согласиться с ними у судебной коллегий оснований не имеется.
Суд правильно указал, что не ознакомление истца с Положением о членских взносах, вступительных и целевых взносах в НП ЦО "Деймос" и Уставом НП ЦО "Северная усадьба", не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по их уплате, направленные в его адрес уведомление от 07 июля 2016 года и претензия от 22 августа 2016 года об имеющейся задолженности оставлены Алексеевым Е.В. без удовлетворения.
Так же суд в полном объеме проверил и оценил обстоятельства, которые, по мнению стороны истца, являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, дал им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей материалам дела и действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка