Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ" по доверенности Овсянова Дмитрия Борисовича решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу "Экспресс-Займ" к Большаковой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ" по доверенности Овсянова Д.Б., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) "Экспресс-Займ" обратился в суд с иском к Большаковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПК "Экспресс-Займ" и Большакова М.В. заключили договор займа N К N на сумму 5 000 рублей с компенсацией за пользование займом в размере 0,8% в день. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем передачи наличных денег из кассы займодавца заемщику. Согласно п 1.5,1.6 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа 5000 рублей и сумму компенсации за пользование займом 1240 рублей в срок до 01 декабря 2011 года. Ответчику направлялась претензия с требование о возврате займа, уплате процентов, неустойки в срок до 20 января 2012 года. 15 января 2014 года мировым судьей судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Костромы вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, однако по заявлению должника отменен 19 апреля 2016 года. По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность по договору займа составила 86 520 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга, 81 520 рублей компенсация за пользование займом с момента заключения договора до 30 мая 2017 года.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N в размере 89 520 рублей, в том числе основной долг - 5 000 рублей, компенсация за пользование займом - 81 520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей, всего 89 316 рублей; начислять компенсацию за пользование займом в размере 0,8 % от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности до момента фактического исполнения обязательств перед КПК "Экспресс- Займ".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Экспресс-Займ" по доверенности Овсянов Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать с Большаковой М.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что суд не учел имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о признании должником долга. Так, в своих возражениях от 29 марта 2016 года по поводу вынесения судебного приказа Большакова М.В. просила суд о снижении суммы долга и рассрочке его оплаты, т.е. совершала действия, свидетельствующие о признании долга. Кроме того, в судебном заседании по гражданскому делу N 19 апреля 2016 года ответчик поясняла, что заключала договор займа на 5 000 рублей, производила частичную оплату, однако долг по основной сумме займа не выплатила. О несогласии с суммой задолженности Большакова М.В. не заявляла. По мнению заявителя жалобы, данные действия свидетельствуют о признании должником долга и были совершены в пределах исковой давности, во время судебной защиты нарушенного права КПК "Экспресс-Займ". Таким образом, срок исковой давности начал течь заново с 19 апреля 2016 года с момента отмены судебного приказа и истекает он 19 апреля 2019 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился 25 августа 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК "Экспресс-Займ" Овсянов Д.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Большакова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела NN обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права к возникшим спорным правоотношениям с учетом соответствующих разъяснений высших судебных инстанции, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по делу.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Экспресс-Займ" и Большаковой М.В. заключен договор потребительского займа N КN, в соответствии с которым размер займа составил 5000 рублей. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за пользование займом составляет 0,8% годовых в день.
После наступления срока возврата займа ввиду неисполнения заемщиком Большаковой М.В. своих обязательств в ее адрес была направлена претензия, однако свои обязательства по возврату займа ответчик не выполнила, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.
По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность составила 86520 рублей, из которых 5000 рублей - сумма займа; 81520 рублей - компенсация за пользование займом в размере 0,8% в день с момента заключении договора и до 30 мая 2017 года.
Судом также установлено, что 15 января 2014 года КПК "Экспресс-Займ" обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании с Большаковой М.В. задолженности по договору займа.
15 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ N N о взыскании в пользу взыскателя КПК "Экспресс-займ" с Большаковой М.В. задолженности по договору займа N КN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 47 рублей. В том числе 5000 рублей - сумма займа, 28320 рублей - компенсация за пользование займом, 1240 рублей - штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов компенсации за пользование займом, 20 987 рублей - пени за нарушение срока возврата займа и уплаты компенсации за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины - 933,20 рублей.
По заявлению Большаковой М.В. определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 апреля 2016 года данный судебный приказ отменен.
В ходе судебного разбирательства, как следует из содержания заявления от 12 декабря 2017 года (л.д. 41), ответчиком Большаковой М.В. заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Приходя к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года, разъяснениями, изложенными в п.п. 17,18, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исполнения договора займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 15 января 2014 года, т.е. по истечении 2 лет 1 месяца 15 дней с момента начала течения срока исковой давности. До 19 апреля 2016 года течение данного срока в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено, после чего в связи с отменой судебного приказа течение срока продолжилось и срок этот истек 05 марта 2017 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 25 августа 2017 года.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, доводов, опровергающих эти выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Утверждения заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван совершением ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Возражения Большаковой М.В. относительно судебного приказа не могут быть расценены в качестве действий, свидетельствующих о признании долга. Эти возражения адресованы не истцу, а мировому судье. Между тем действие, свидетельствующее о признании долга, должно быть совершено обязанным лицом именно в адрес кредитора, а не иного лица. В своих возражениях Большакова М.В. как раз не соглашается с требованиями о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на сложное материальное положение и значительное превышение заявленной к взысканию суммы над суммой основного долга. В связи с этим оснований полагать вышеуказанные действия Большаковой М.В. признанием долга, которое в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ" по доверенности Овсянова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
