Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-449/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Духу <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Финансовая группа "Сберегательный союз" к Духу <данные изъяты> о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Духу <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива "Финансовая группа "Сберегательный союз" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность, в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму взносов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Духу <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива "Финансовая группа "Сберегательный союз" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность, в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму взносов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчицы Духу С.А. по доверенности - Аутлева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Финансовая группа "Сберегательный союз" (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Духу С.А. о взыскании задолженности по договорам займов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Финансовая группа "Сберегательный союз" и Духу С.А. были заключены договоры потребительского займа N и N, в соответствии с которыми кооператив предоставил последней займ на потребительские цели: по первому договору в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых либо <данные изъяты>; по второму договору в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В связи с тем, что в нарушение условий данных договоров ответчица не возвратила указанные денежные средства с причитающимися процентами в обусловленные договорами сроки, с учетом дополнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на текущую ссудную задолженность, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, взносы в размере <данные изъяты>, а также задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на текущую ссудную задолженность в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и взносы в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу понесенные кооперативом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Финансовая группа "Сберегательный союз" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчица Духу С.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года отменить, полагая его незаконным. В обоснование жалобы выражает несогласие с размерами взысканных судом неустоек, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Финансовая группа "Сберегательный союз" и Духу С.А. были заключены договоры потребительского займа N и N, в соответствии с которыми кооператив предоставил последней займ на потребительские цели: по первому договору в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых либо <данные изъяты>; по второму договору в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых <данные изъяты>
Судом установлено, что взятых на себя обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по возврату сумм займа ответчица не исполнила, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность: по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и взносов в размере <данные изъяты>; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на текущую ссудную задолженность, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и взносы в размере <данные изъяты>
На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчицей Духу С.А. обязательств по возврату займов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доказательства, положенные основу сделанного судом вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустоек судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из дела видно, что договор потребительского займа N был заключен с Духу С.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что с момента его заключения заемщица не производила оплаты по погашению заемных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей новый договор N сроком <данные изъяты>. Взятых на себя обязательств по указанному договору заемщица также не исполнила. Однако с настоящим иском Кредитный потребительский кооператив "Финансовая группа "Сберегательный союз" обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, исходя из положений приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитная организация не приняла разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовала увеличению размера задолженности.
Кроме этого в силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что размер суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N составил <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N - <данные изъяты>, неустойка, определенная судом к взысканию по первому договору в сумме <данные изъяты> и по второму договору в сумме <данные изъяты>, то есть в размерах, существенно превышающих сумму задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в данной части решение суда изменить, снизив размер неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года в части размера неустоек по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Духу <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива "Финансовая группа "Сберегательный союз" неустойку по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка