Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова Николая Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2017 года, которым Горбунову Николаю Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Светлый Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Фомина А.С., представителя ответчика Халанской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Н.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Светлый Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19.07.2017 г. произошел залив его квартиры, причиной которого явилась поломка пожарного крана, что следует из акта обследования. В результате залития ему причинен ущерб на сумму 154027 руб. 59 коп. Полагает, что пожарный кран является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его обслуживанию лежит на управляющей компании ООО УК "Светлый Дом". Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома, ему, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 руб. Просил взыскать с ООО УК "Светлый Дом" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 154027 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 8600 руб., по оплате услуг копирования документов сумме 708 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., по уплате госпошлины в сумме 4280 руб. 55 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Горбунов Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы пожарный кран является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Светлый дом", ненадлежащим образом исполняющее обязанности по управлению многоквартирным домом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Светлый дом" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фомин А.С. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Халанская Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, нормами ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по управлению многоквартирным домом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим ответственность исполнителя за оказание услуг ненадлежащего качества потребителю.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 6 мая 2011 года), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что Горбунов Н.В. является собственником квартиры <адрес>.
19.07.2017 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб.
Согласно акту комиссионной проверки от 19.07.2017 г., составленному специалистами ООО УК "Светлый Дом" с участием собственника Горбунова Н.В. залив квартиры истца произошел в результате поломки пожарного крана (сорвало шаровой кран). Пожарный кран находится после вводного крана и прибора учета в коробе в ванной комнате квартиры N. Помещению нанесены следующие повреждения: на полу квартиры N вода во всех комнатах, повреждений мебели и оргтехники не выявлено.
Отказывая в удовлетворении требований Горбунова Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожарный кран не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку установлен после первого запорного устройства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исследованным и оцененным судом в их подтверждение доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апеллятора о том, что затопление произошло вследствие повреждения пожарного крана, расположенного в подъезде дома, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 19.07.2017г., из которого следует, что залитие произошло в результате повреждения пожарного крана, расположенного после вводного крана и прибора учета в коробе в ванной комнате квартиры N.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что пожарный кран, повреждение которого стало причиной залития, предназначен для использования только в помещении квартиры N, был установлен ее собственником для личного пользования как внутриквартирное оборудование обеспечения пожарной безопасности на основании п. 3.3 Договора N об участии в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению истцу материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
