Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В., Ребровой И.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании подокладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Чалова П.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года, которым отказано в принятии искового заявления Чалова П.А. к АО "Новгородоблэлектро" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Чалов П.А. обратился в судс иском к АО "Новгородоблэлектро" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> года по <...> года владел на праве собственности зданием котельной N<...>, расположенным по адресу: <...>. В спорный период АО "Новгородоблэлектро" пользовалось частью указанного объекта недвижимости посредством размещения в нем своего оборудования, однако не вносило арендную плату, чем неосновательно обогатилось за счет истца.
Определением Новгородского районного суда от <...> года в принятии искового заявления Чалова П.А. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Чалова П.А. - Образцова О.С. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что спорное помещение приобреталось истцом как физическим лицом и не использовалось для целей осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем независимо от того, имеет ли Чалов П.А. статус индивидуального предпринимателя, данный спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в судза защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу ст.3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в судза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается вином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Чалова П.А., судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК, пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства рассматривается в ином порядке, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражныхсудов.
Всилу ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, спор возник вотношении неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы от эксплуатации ответчиком принадлежащего истцу нежилого строения - здания котельной, при этом представленные материалы не содержат информации о том, что спорное помещение приобреталось истцом как индивидуальным предпринимателем и использовалось для целей осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор не связан с экономической деятельностью и возник между физическим и юридическим лицами, а потому заслуживают внимания доводы частной жалобы, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, наличие у Чалова П.А. статуса индивидуального предпринимателя и факт владения нежилым зданием не свидетельствуют о возникновении экономического спора между ним и АО "Новгородоблэлектро", а потому определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала втот же судна рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года об отказе в принятии искового заявления Чалова П.А. - отменить.
Материал по исковому заявлению Чалова П.А. к АО "Новгородоблэлектро" о взыскании неосновательного обогащения направить в Новгородский районный судНовгородской области - для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
