Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-449/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лушникова Антона Юрьевича Сунцовой Анастасии Геннадьевны на решение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Буторину Валерию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Лушникову Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ИП Лушникова А.Ю. Сунцову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца СПАО "Ингосстрах" Суханову Н.А., представителя ответчика Буторина В.А. Чемерзова Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, привлечения соответчика) к Буторину В.А., ИП Лушникову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в порядке суброгации в размере 455944 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, исчисленную исходя из ключевой ставки банка России с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что 15.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак /__/, автомобиля "Toyota" государственный регистрационный знак /__/ и автомобиля "Volvo" государственный регистрационный знак /__/ под управлением Буторина В.А. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Буториным В.А. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Outlander", принадлежащему П., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с наступлением страхового случая страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 590043 рубля 61 копейка. Размер страхового возмещения подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-34442/16, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 525085 рублей 61 копейка. Поскольку Буторин В.А. является лицом, ответственным за убытки, страхователем с учетом соблюдения правил применения порядка суброгации предъявлено к ответчику требование о возмещении страховой выплаты в размере 455944 рубля 44 копейки (525085 рублей 61 копейка - 69141,17 рублей (сумма, выплаченная страховщиком "БИН Страхование").
Ответчик Буторин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Лушниковым А.Ю., деятельность которого была связана с грузоперевозкой нефтепродуктов. Трудовые отношения длились с весны 2013 года. Трудовой договор оформлен не был, он выполнял обязанности водителя транспортного средства "Volvo", государственный номер /__/, получал распоряжение о маршруте поездки от работодателя устно по телефону. Заработную плату ИП Лушников А.Ю. выплачивал один раз в месяц путем перечисления части денежных средств на карту, остаток передавался ему на руки. Ведомость выдачи заработной платы не велась, расписки о получении денежных средств не составлялись. Заработная плата выплачивалась из расчета 4 рубля 50 копеек за 1 км пути. Начальные и конечные показания спидометра фиксировались в бортовом журнале. Все передвижения на транспортном средстве отслеживались ИП Лушниковым А.Ю. по навигатору ГЛОНАСС. Отрицал наличие приятельских отношений между ним и ИП Лушниковым А.Ю. О передаче автомобиля "Volvo" в аренду ООО "Вектор" ничего не знает. В декабре 2014 года Лушников А.Ю. по телефону уволил его с работы без объяснения причин.
Представитель ответчика Буторина В.А. Чемерзов Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных СПАО "Ингосстрах" к Буторину В.А. Полагал, что поскольку на момент совершения ДТП Буторин В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Лушниковым А.Ю., то Буторин В.А. на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к его работодателю, то есть к ИП Лушникову А.Ю.
Представитель ответчика ИП Лушникова А.Ю. Каурова А.Р. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных СПАО "Ингосстрах" к ИП Лушникову А.Ю., пояснила, что между ИП Лушниковым А.Ю. и Буториным В.А. отсутствовали трудовые отношения. Лушников А.Ю. передал транспортное средство Буторину В.А. для его личных целей на безвозмездной основе, поскольку между ними были дружеские отношения.
Представитель ответчика ИП Лушникова А.Ю. Сунцова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ИП Лушниковым А.Ю. и Буториным В.А. трудовых отношений. Считает, что вина Буторина В.А. в совершении ДТП не доказана, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Пояснила, что платежи, совершенные Лушниковым А.Ю. Буторину В.А., отраженные в выписке, представленной ПАО "Сбербанк России", являются ошибочными, в связи с чем они намерены обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ИП Лушникова А.Ю. Клюева Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что в действиях Буторина В.А. не установлен состав административного правонарушения. Трудовых отношений между ИП Лушниковым А.Ю. и Буториным В.А. в 2014 году не было, денежные средства Буторину В.А. ИП Лушниковым А.Ю. не перечислялись, так как расчетный счет принадлежал физическому лицу - Лушникову А.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие истца СПАО "Ингосстрах", ответчика ИП Лушникова А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ст.15, п.1 ст.395, п.1 ст.927, п.1, подп.1 п.2 ст. 929, п.1 ст. 930, п.1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст.1068, ст.1072, абз. 2 п.3 ст. 1079, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст.16, ст.56, ч.2 ст.67, ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.п. 37,48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Буторину В.А., ИП Лушникову А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.
Постановлено взыскать с ИП Лушникова А.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 455944 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на денежную сумму в размере 455944 рубля 44 копейки с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты денежных средств ИП Лушниковым А.Ю. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ИП Лушникова А.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7759 рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Буторину В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Лушникова А.Ю. Сунцова А.Г. просит решение Томского районного суда Томской области от 15.11.2017 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с установленными судом фактами наличия между ИП Лушниковым А.Ю. и Буториным В.А. трудовых отношений. Так, полагает, что доказательств наличия трудовых отношений между свидетелем Ч. и ИП Лушниковым А.Ю. не представлено; сведения ПАО "Сбербанк" о поступлении денежных средств на банковскую карту ответчика Буторина В.А. не содержат оснований назначения платежей, совершенных Лушниковым А.Ю. Кроме того, с момента регистрации Лушникова А.Ю. индивидуальным предпринимателем у него имеется расчетный счет в банке, с которого никаких денежных средств Буторину В.А. не поступало. Считает, что сведения ПАО "МТС" о детализации вызовов по номеру телефона, принадлежащего Буторину В.А., подтверждают сложившиеся дружеские отношения между Буториным В.А. и Лушниковым А.Ю., явившиеся основанием для предоставления Буторину В.А. в личное пользование автомобиля.
Полагает, что факт отсутствия трудовых отношения подтверждается материалами гражданского дела, а именно: в административном материале по факту ДТП от 15.10.2015 не имеется указания на место работы - ИП Лушников А.Ю.; товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные доказательства, подтверждающие перевозку грузов, не представлены. Кроме того, указывает, что транспортное средство марки "КАМАЗ" государственный номер /__/, на котором осуществлял свои трудовые функции Буторин В.А. в 2013 году, никогда не было зарегистрировано на Лушникова А.Ю.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Вектор", поскольку ДТП с участием транспортного средства произошло в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа N 03/14 от 20 марта 2014 года.
Указывает, ссылаясь на справку от 15.10.2014, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется, поскольку вина Буторина В.А. в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не смотря на заявленные сторонами ответчиков ходатайства, не устанавливалась в судебном заседании Томского районного суда. В том числе вина не установлена и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2014 в 17 час. 40 мин. на ул. 1-Мочищинское шоссе, д. 8 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/ под управлением П., транспортного средства "Тоуоta", государственный регистрационный знак /__/ под управлением И., и транспортного средства "Volvo", государственный регистрационный знак /__/ под управлением Буторина В.А.
В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/ были причинены механические повреждения.
Определениями от 15.10.2014 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буторина В.А., П. и И. отказано. При этом установлено, что Буторин В.А., управляя автомобилем "Volvo", государственный регистрационный знак /__/, при возникновении опасности не учел интенсивность движения, особенности и габариты своего транспортного средства (мертвая зона), не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.
Поскольку на момент ДТП автомобиль "Mitsubishi Outlander", был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии АА N /__/ от 18.11.2013, в связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил в пользу П. страховое возмещение в сумме 590 043 рубля 61 копейка.
Из справки о ДТП от 15.10.2014 следует, что собственником транспортного средства "Volvo", государственный регистрационный знак /__/ является Лушников А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016, вступившим в законную силу установлено, что ООО "БИН Страхование" частично выплатило СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 69 141 рубль 17 копеек, а также в размере 90 884 рублей 80 копеек за поврежденный автомобиль "Тоуоta", государственный регистрационный знак /__/, тем самым выполнив свои обязательства по страховому возмещению в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме в сумме 160 000 рублей.
Указанным решением суда также установлено, что согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 525 085 рублей 61 копейка
Таким образом, невозмещенным для истца остался ущерб в размере 455 944 рублей, 44 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, указанными в решении суда, не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовым основанием имущественной ответственности причинителя вреда перед истцом является переход к страховщику, возместившему убытки, требований страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за ущерб (ст. 965 ГК Российской Федерации).
Данный вывод суда также не подвергнут сомнению в апелляционной жалобе ответчика.
Несогласие с решением суда ответчиком ИП Лушниковым А.Ю. выражено в части установленного судом фактами наличия между ИП Лушниковым А.Ю. и Буториным В.А. трудовых отношений.
Обсуждая данный довод ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 12 ГПК Российской Федерации закрепляет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая).
Обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, закреплена в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Также закон в ст. 67 ГПК Российской Федерации наделил суд как правом, так и обязанностью, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, определять достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, вьшолнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу требований ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ИП Лушникову А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств указывает на фактически сложившиеся между Буториным В.А. и ИП Лушниковым А.Ю. трудовые отношения: личный характер прав и обязанностей Буторина В.А., выполнение им определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции в должности водителя грузового транспортного средства, предназначенного для перевозки специализированного груза, под управлением и контролем со стороны ИП Лушникова А.Ю., применение им в отношении Буторина В.А. мер дисциплинарного характера, получение Буториным В.А. оплаты за свой труд в согласованном сторонами размере - 4,50 руб. за 1 км пути.
С указанными выводами у судебной коллегии оснований не соглашаться нет, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между свидетелем Ч. и ИП Лушниковым А.Ю., а также отсутствие оснований назначения платежей на банковскую карту ответчика Буторина В.А. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт трудовых отношений подтверждается иной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые логично и последовательно согласуются друг с другом.
Указание апеллянта на отсутствие в административном материале по факту ДТП от 15.10.2015 места работы ответчика Буторина В.А. у ИП Лушникова А.Ю. не соответствует материалам дела. Так, согласно объяснениям Буторина В.А., имеющимся в административном материале последним в качестве места работы указан ИП Лушников, в качестве собственника автомобиля в справке о ДТП от 15.10.2014 также указан Лушников А.Ю..
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Вектор", поскольку ДТП с участием транспортного средства произошло в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа N 03/14 от 20 марта 2014 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно признан необоснованными. Так каких-либо иных доказательств (приложений к договору аренды, документов об оплате и т.д.), свидетельствующих о принадлежности транспортного средства данному юридическому лицу суду не представлено. Также суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленному договору аренды критически, поскольку изначально представителем ИП Лушникова А.Ю. сведения о передаче транспортного средства "Volvo" в аренду ООО "Вектор" не сообщалось, договор аренды транспортного средства без экипажа N 03/14 от 20.03.2014, акт приема-передачи от 20.03.2014, акт приема - передачи от 31.01.2015 был представлен в суд другим представителем ИП Лушникова А.Ю. только после привлечения указанного лица в качестве соответчика.
Кроме того, судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта об отсутствии вины Буторина В.А. в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, а также в справке о ДТП от 15.10.2014.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лушникова Антона Юрьевича Сунцовой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
