Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2018 года №33-449/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-449/2018
г. Черкесск КЧР 23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Урусову А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") - Евдаева Д.В., действующего на основании доверенности N ГД 2015/8585/35 от 17 августа 2016 года, ответчика Урусова А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Урусову А.К. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору от 24 октября 2016 года N 000899160 по счету международной карты N... в размере 102 821, 83 рубля, указав, что по причине технического сбоя в программном обеспечении банка, 13 декабря 2013 года на счете ответчика оказались денежные средства, не принадлежащие ему (средства банка), то есть возник неразрешенный овердрафт в сумме 48 000 рублей, которым он незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка на сумму 49 462 рубля 55 копеек. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась вышеуказанная задолженность в размере 102 821 рубль 83 копейки, не погашенная до настоящего времени.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, возражений не представил.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Урусову А.К. удовлетворены в полном объеме.
На данное судебное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к истцу с заявлением о выдаче международной карты он не обращался, договоров на оказание каких-либо банковских услуг не подписывал, кредитных карт не получал и счетов к кредитной карте не открывал, с представленными суду документами не знаком, об их существовании узнал только из решения суда. Указанные истцом операции имели место 13 декабря 2013 года по счету, который якобы был им открыт 24 октября 2016 года, то есть практически за три года до открытия самого счета.
Как следует из письменного ответа истца от 17 апреля 2014 года, в ходе проведенной проверки установлено, что 13 декабря 2013 года по его карте (дебетовой) N... была произведена выдача денежных средств через банкомат N.... В данном случае, дебетовая карта не является кредитной и денежные средства, находящиеся на ней принадлежат ее владельцу. В ответе также указано, что в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя на взыскание денежных средств с его карты. 13 декабря 2014 года по счету N... банковской карты произведено списание в размере 49 462 рубля 55 копеек. В момент обработки расходных операций денежных средств по счету указанной карты было недостаточно. В связи с этим, банком был предоставлен неразрешенный овердрафт на сумму 48 000 рублей, соответственно, банк сам подтверждает совершение процедуры овердрафта без наличия разрешения с его стороны, что говорит об односторонних, незаконных действиях банка, ответственность за которые он желает переложить на него, обогатившись начисленными процентами за пользование денежными средствами, которые банк незаконно перечислил приставам от его имени, взяв взаймы сам у себя. Поскольку договора займа и кредитный договор не заключались, при вынесении решения у суда не имелось законных оснований применять нормы, регламентирующие договорные отношения в свете займа и кредитования, исполнения обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Урусов А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, что Урусов А.К. 26 июля 2012 года подал в ПАО "Сбербанк России" заявление на получение международной карты Сбербанка России.
Из заявления-анкеты следует, что ответчик просил выдать ему международную карту Сбербанка России MasterCard Standard; с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России Урусов А.К. ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Уведомлен о том, что Условия использования карт, тарифы Сбербанка России и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России (л.д. 8-9).
Несмотря на возражение ответчика, изложенное подтверждается личной подписью ответчика Урусова А.К. в заявлении-анкете, который подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в ней. Указанные обстоятельства ответчик Урусов А.К. не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
Для расчетов с использованием банковской карты ответчику Урусову А.К. был открыт счет N....
Согласно лицевого счета ответчика, 13 декабря 2013 года в 14 часов 03 минуты 31 секунда, Урусовым А.К. произведена расходная операция по карте 48 000 рублей. Со счета и карты произведено списание по исполнительному производству в сумме 49 462 рубля 55 копеек. На момент списания по исполнительному производству остаток на счете составил 49 462 рубля 55 копеек, по карте остаток составил 1 462 рубля 55 копеек. После поступления и обработки файлов обратного потока (с операциями от 13 декабря 2013 года) по счету клиента образовался овердрафт, который не погашен на момент подачи искового заявления Банком.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, ему была выдана Памятка держателя международных банковских карт и на его счет по причине технического сбоя в программном обеспечении банка попали денежные средства, не принадлежащие ему, которыми ответчик незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка на сумму 49 462 рубля 55 копеек, то сумма задолженности с начисленными процентами составила 102 821 рубль 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда в части того, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, между тем в части размера взысканной судом суммы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1. 5 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с п. 3.6, 3.8 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе, суммы задолженности по счету. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.
При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).
Согласно п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что на основании заявления Урусова А.К. от 26 июля 2012 года к ОАО "Сбербанк России" была оформлена международная карта Сбербанка России MasterCard Standard.
Из выписки по лицевому счету Урусова А.К. следует, что 13 декабря 2013 года в 14:03:31 ответчиком Урусовым А.К. произведена расходная операция по карте на сумму 48 000 рублей, которая отразилась по лицевому счету 16 декабря 2013 года. Со счета и карты 13 декабря 2013 года проведено списание по исполнительному производству в сумме 49 462 рубля 55 копеек. На момент списания по исполнительному производству остаток по счету составлял 49 462 рубля 55 копеек (достаточный для списания), по карте остаток составлял 1 462 рубля 55 копеек. После поступления и обработки файлов обратного потока (с операциями от 13 декабря 2013 года) по счету клиента образовался овердрафт. До настоящего времени овердрафт не погашен.
Однако из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года ответчик Урусов А.К. обращался с заявлением к истцу, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации.
На указанное заявление ответчика был дан ответ о том, что списание денежных средств 13 декабря 2013 года осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом стороны не отрицали в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчик Урусов А.К. обращался о возврате суммы 48 000 рублей, однако при этом, он выражал свое несогласие с начисленными процентами на указанную сумму.
Таким образом, при разрешении исковых требований, судебная коллегия учитывает указанные обстоятельства и приходит к выводу о том, что образовавшаяся в результате возникшего овердрафта задолженность с процентами подлежит взысканию с ответчика за период с 16 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года, что составляет - 52 734 рубля 24 копейки, из которых: сумма основного долга - 48 000 рублей; сумма процентов - 4 734 рубля 24 копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Урусова А.К. о том, что неразрешенный овердрафт образовался по причине технического сбоя программного обеспечения, то есть по вине самого Банка, в связи с чем задолженность по неразрешенному овердрафту с него взыскана незаконно, поскольку между ними не был заключен договор о предоставлении овердрафта, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно установлено судом, 13 декабря 2013 года на счете ответчика совершены операции пополнения на сумму 48 000 рублей. ПАО "Сбербанк", данные операции по счету были отражены 13 декабря 2013 года. В силу пункта 3.5 Условий, Урусов А.К. обязан возместить банку, ошибочно зачисленную на его счет сумму. С Условиями использования карты, Памяткой Держателя карты и Тарифами Банка ПАО "Сбербанк" Урусов А.К. был ознакомлен под роспись при получении дебетовой карты.
Как следует из выписок по счету ответчика, обязанность по возврату суммы задолженности по неразрешенному овердрафту им не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы неразрешенного овердрафта и причитающихся процентов. Между тем, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, и не оспаривал представитель истца, что ответчик 16 апреля 2013 желал добровольно погасить сумму 48 000 рублей, то сумма задолженности с процентами подлежит взысканию за период с 16 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо договоров на оказание услуг Банком ответчик Урусов А.К. в 2012 году не подписывал, судебной коллегией отклоняются, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.
Ответчик при подаче заявления 26 июля 2012 года и заключении договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, в том числе условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, подписав заявление на получение международной карты Сбербанка России MasterCard Standard, стороны достигли соглашения по всем его условиям, о чем лично расписался.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части взысканной суммы задолженности с изменением ее размера, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 782 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Урусову А.К. о расторжении договора и взыскании задолженности частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 с Урусова А.К. сумму задолженности по банковской карте (лицевой счет N...) в размере 52 734 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, из которых: сумма основного долга - 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей; сумма процентов - 4 734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 с Урусова А.К. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 782 (одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка