Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2022 года Дело N 33-44912/2022


09 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

иск ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к Полянскому В. М. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" 25.03.2021 направило в суд иск к Полянскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 9 205,66 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., основывая требования на положениях ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик работал в ГУП "Мосгортранс" водителем автобуса, при исполнении трудовых обязанностей 11.01.2018 совершил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, при этом им был оформлен европротокол, однако в течение 5 рабочих дней извещение о ДТП в страховую компанию он не направил, в связи с чем с истца как страхователя гражданской ответственности и владельца источника повышенной опасности решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в счет возмещения ущерба в порядке регресса было взыскано 7 205,66 руб. и 2 000 руб. в счет уплаты госпошлины, что исполнено 26.11.2020, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик в судебном заседании иск не признал.

04.08.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Банновым М.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности Шмакалова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Полянский В.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полянский В.М., хххх года рождения, с 23.02.1983 работал в ГУП "Мосгортранс" (филиал Западный) водителем линейного автобуса на основании трудового договора N 5 от 10.10.2002 и 08.02.2018 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию) (л.д. 20-22).

11.01.2018, управляя принадлежащим истцу автобусом марки ЛИАЗ-529221-0000010 г.р.з. А927СН197 по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 4, ответчиком был совершен наезд на припаркованный автомобиль марки Мицубиси ASX г.р.з. хххх, принадлежащий Ш.А.М., в результате чего автомобилю Мицубиси ASX причинены механические повреждения, при этом ДТП оформлено его участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем составления соответствующего извещения и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" в спорный период была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 24).

19.01.2018 страховщик потерпевшего в ДТП лица CAO "ВСК" произвел страховую выплату потерпевшему Ш. А.М. в размере 7 205,66 руб., 06.03.2018 страховщик виновного в ДТП лица АО "АльфаСтрахование" произвел указанную выплату в пользу страховщика потерпевшего CAO "ВСК", а в дальнейшем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" как к владельцу источника повышенной опасности (автобуса ЛИАЗ-529221-0000010, г.р.з. А927СН197) о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 7 205,66 руб. ввиду нарушений требований подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 с ГУП "Мосгортранс" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 7 205,66 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2 000,00 руб. в счет уплат госпошлины, а всего 9 205,66 руб., и решение суда исполнено истцом 26.11.2020 в рамках исполнительного производства (л.д. 26-30, 58-59).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Так, положения ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.05.2019, предусматривали, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, устанавливающей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в спорный период было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подп. "ж" п. 1).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности; данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 Полянским В.М. даны письменные объяснения работодателю по обстоятельствам наезда 11.01.2018 на автомобиль Мицубиси ASX г.р.з. хххх, в которых им указано об оформлении происшествия европротоколом (л.д. 25).

При таких данных, отсутствуют основания полагать, что 5-дневный срок направления страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, нарушен по вине ответчика, а принимая во внимание, что в качестве прямого действительного ущерба к ответчику предъявлено выплаченное в порядке регресса возмещение расходов ввиду нарушения требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то не имеется и условий полагать, что такой ущерб причинен истцу именно по вине ответчика, в то время как наличие вины работника в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, является одним из обязательных условий для возложения на такого работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru