Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4491/2023

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего:

судьи Судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновой И. М. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Ульянова И.М. обратилась в суд с иском к Ульяновой А.И., в котором просила признать незначительной 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, бульвар Строителей, <данные изъяты>, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости такой доли, прекратить право собственности ответчика на данную долю в жилом помещении и признать на нее право собственности за истцом; а также взыскать с ответчика выплаченные истцом по договору кредита и за содержание вышеуказанной квартиры денежные средства в общем размере 330 593 рубля 51 копейка, произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскать 13 406 рублей 48 копеек.

21 июля 2022 года истцом в суд было направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного искового заявления в виде наложения ареста и запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, расположенное в г. Балаково Саратовской области.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подала частную жалобу, в которой указано, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в судебном заседании единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца только в пределах доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом суда, которое может быть реализовано в том случае, если такие обеспечительные меры взаимосвязаны с конкретным спором и их не принятие в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из того, что обеспечительные меры заявлены истцом в отношении иного недвижимого имущества, не являющегося предметом данного спора.

Суд апелляционный инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является право собственности ответчика на 1/8 долю иной квартиры, чем то жилое помещение, которое указано истцом в ходатайстве об обеспечении иска, принадлежащая ответчику 1 /4 доля в котором какого-либо отношения к данному спору не имеет. Исковые же требования истца о взыскании с ответчика денежных средств с учетом заявленного в иске взаимозачета таких денежных средств с денежными средствами, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с нее в пользу ответчика в счет компенсации стоимости 1/8 доли ответчика в жилом помещении, не свидетельствуют каким-либо образом о том, что непринятие заявленных истцом в ходатайстве мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета в совершении регистрационных действий в отношении иной ? доли ответчика в другом, не являющимся предметом настоящего спора, жилом помещении, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в том случае, если оно будет принято в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах и требованиях норм процессуального права, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

С учетом требований ст.ст.139, 141 ГПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу вышеназванных обеспечительных мер является законным и обоснованным, в то время как какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка