Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-4491/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Андреевой А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года удовлетворен иск Андреевой А.В. к Синичуку А.А.

С ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере 361000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года отменено с принятием по делу нового решения. Андреевой А.В. в удовлетворении иска к Синичуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы Андреевой А.В.- без удовлетворения.

11 августа 2021 года истица Андреева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Синичука А.А. судебных расходов в общей сумме 33163,77 руб., понесенных ею при рассмотрении дела N, которые состоят из оплаты услуг двух представителей 25000 руб., транспортных расходов 1139,63 руб., почтовых расходов 214,14, расходов по оплате государственной пошлины 6810 руб.

08 сентября 2021 года ответчик Синичук А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Андреевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела N в судах трех судебных инстанциях, в сумме 100000 руб.

При разрешении поставленных вопросов истица возражала против удовлетворения заявления ответчика, как поданного с нарушением установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несением судебных издержек при рассмотрении дела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявления ответчика, просила снизить подлежащие возмещению ответчику расходы до 5300 руб., что соответствует стоимости юридических услуг, указанной на сайте "Все юридические компании Санкт-Петербурга".

Ответчик Синичук А.А., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении поставленных вопросов, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 09 марта 2022 года ответчику Синичуку А.А. и истице Андреевой А.В., каждому в отдельности, отказано в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе истица Андреева А.В. просит отменить определение суда от 09 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении её заявления как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что изначально ею правомерно было подано исковое заявление, поскольку ее права были нарушены ответчиком, который не выполнил оплаченные истицей услуги по составлению отчета и проектированию ИТП. После принятия искового заявления к производству суда, ответчик представил документы о передаче спорных денежных средств третьему лицу ООО "ОазисПроект". Таким образом, поскольку после возбуждения гражданского дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил ее требования, то она имеет право ставить вопрос о возмещении судебных издержках, понесенных при рассмотрении дела.

Ответчиком Синичуком А.А. определение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы истицы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года, которым исковые требования Андреевой А.В. удовлетворены, по делу принято новое решение об отказе Андреевой А.В. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика Синичука А.А.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы истицы Андреевой А.В. представляли юристы Леоненко П.В. и Машек Е.В. на основании доверенностей и договоров об оказании юридических услуг.

За выполнение юридических услуг истица Андреева А.В. оплатила исполнителю Машек Е.В. вознаграждение в размере 14400 руб., исполнителю Леоненко П.В. - вознаграждение в размере 10600 руб.

Также истица просила взыскать с ответчика транспортные расходы 1139,63 руб., почтовые расходы 214,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6810 руб.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая истице Андреевой А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика Синичука А.А., и, таким образом, оснований для возмещения истице судебных расходов по правилам статей 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения сторонам судебных расходов.

Правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем указанные расходы присуждаются только той стороне, которая выиграла дело, тогда как истица Андреева А.В. такой стороной не является.

Поскольку истице Андреевой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении её заявления о возмещении судебных расходов, так как оснований для возложения этих расходов на выигравшего дело ответчика Синичука А.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства, послужившие основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, так как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений против заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не является исполнением ответчиком исковых требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного определения суда первой инстанции об отказе истцу Андреевой А.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка