Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Шумейко Э.Д. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Шумейко Э.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Истец обратился у суд с иском к Шумейко Э.Д. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки.

В обоснование указав, что в ходе планового осмотра от 11.09.2020г. земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, установлено, что на землях, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами, южнее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, занимаемого ЦРП-15, собственником земельного участка с кадастровым номером N Шумейко Э.Д. самовольно установлены некапитальные сооружения - металлический контейнер, металлический забор. 16.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить самовольно занятую территорию. В ходе планового осмотра от 19.10.2020г. установлено, что вышеуказанное требование исполнено частично, ранее установленный металлический контейнер демонтирован. На основании заявления от 19.10.2020г. ответчику предоставлена отсрочка по демонтажу металлического забора до 02.12.2020г. В ходе рейдового осмотра от 28.12.2020г. установлено, что обязательство по освобождению земельного участка ответчиком не исполнено.

Истец просил суд возложить обязанность на ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить от металлического забора длиной ориентировочно 13 м. незаконно занятый земельный участок площадью ориентировочно 136 кв.м., южнее ЦРП-15 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда, в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка от металлического забора, за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, присудить в пользу истца, в случае неисполнения ответчиком решения суда, неустойку - 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Шумейко Э.Д. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от металлического забора земельный участок южнее ЦРП-15 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <адрес>.

В случае неисполнения Шумейко Э.Д. решения в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре вправе исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с него расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

В случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка, определена подлежащей ко взысканию с Шумейко Э.Д. в пользу городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебная неустойку - 300 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскана с Шумейко Э.Д. в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственная пошлина - 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шумейко Д.Э. оспаривает законность и обоснованность решения, указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о направлении запроса на согласование установки металлического забора, а также о намерении обратиться в Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре с целью получения акта, подтверждающего использование земельного участка, что, по мнению апеллянта, оставлено судом первой инстанции без внимания. По состоянию на дату обращения в суд с апелляционной жалобой ответчиком получен акт, подтверждающий факт использования земельного участка, на котором установлен спорный объект. Просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.03.2021г. отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения доводы жалобы не содержат. Просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет".

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Шумейко Э.Д. об отложении судебного заседания в связи с поиском профессионального представителя в г.Хабаровске.

На основании положений ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв.м., расположенный в <адрес>, предоставлен в собственность Шумейко Э.Д. для размещения объектов торговли.

На землях, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, южнее ЦРП-15 установлен некапитальный объект - металлический контейнер серого цвета, металлический забор.

В ходе осмотра было установлено, что на участке размещены некапитальные объекты - два металлических контейнера, строительные материалы, строительный мусор, установлено металлическое ограждение (участок огорожен в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером N) (л.д. 11-12).

16.09.2020г. истец направил в адрес Шумейко Э.Д. уведомление N 1-1-41/10972 об устранении нарушений, предложено освободить от некапитального объекта - металлического контейнера и ограждения самовольно занятую территорию, расположенную в районе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, южнее ЦРП-15 (л.д. 25), которое получено ответчиком 09.10.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 27).

Из акта N 118/20 осмотра земельного участка от 19.10.2020г. следует, что на землях, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, южнее ЦРП-15 установлен металлический забор длиной ориентировочно 13 м., бетонное замощение площадью ориентировочно 136 кв.м., ранее установленный металлический контейнер демонтирован. На участке размещены некапитальные объекты - металлические контейнеры, строительные материалы, строительный, бытовой мусор, установлено металлическое ограждение (участок огорожен в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером N) (л.д. 28).

19.10.2020г. ответчик обратился в адрес истца с заявлением об увеличении срока устранения нарушения до 45 дней (л.д. 35).

Уведомлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2020г. N 1-1- 41/13250 ответчику, с учетом гарантийного обязательства от 19.10.2020г., предложено в срок до 02.12.2020г. освободить от металлического ограждения самовольно занятую территорию в районе земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, южнее ЦРП-15 (л.д. 36).

В соответствии с актом N 258/20 осмотра земельного участка от 28.12.2020г. установлено, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности и не закрепленном за конкретными лицами, площадью ориентировочно 136 кв.м., южнее ЦРП-15, установлен металлический забор длиной ориентировочно 13 м., складируются строительные материалы (утеплитель) строительный, бытовой мусор, припаркована автовышка.

Обязательство об освобождении земельного участка от 19.10.2020г. не исполнено, участок не освобожден.

На основании разрешения администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2020г. N 542 Шумейко Э.Д. было разрешено использование земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале N для размещения элементов благоустройства, проездов к земельному участку с кадастровым номером N.

На участке размещены некапитальные строения, сооружения - металлические контейнеры, строительные материалы, строительный, бытовой мусор, припаркованы два транспортных средства - большегрузы, установлено металлическое ограждение (участок огорожен в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером N) (л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком в добровольном порядке предписания истца не исполнены, с учетом принципов разумности и справедливости при определении подлежащей ко взысканию неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с определением подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки равной 300 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до момента фактического исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос сооружений при самовольном занятий земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как верно следует из материалов дела, 11.09.2020г. истцом на землях, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, южнее ЦРП-15 установлен некапитальный объект - металлический контейнер серого цвета, металлический забор, впоследствии металлический контейнер демонтирован.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт размещения вышеуказанных объектов на землях, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за конкретным собственником, Шумейко Э.Д., в отсутствие на то правовых оснований, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств правомерности владения ответчиком земельным участком, на котором расположен спорный объект, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой, апелляционной инстанции не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о самовольном использовании земельного участка, на котором расположен металлический забор, а так же об ограничении доступа к земельному участку с кадастровым номером N, занимаемому объектом коммунального хозяйства центральным распределительным пунктом N 15.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт подтверждающий факт использования земельного участка, судебная коллегия не принимает, поскольку представленный акт N 25704 от 26.03.2021г. основанием для удостоверения права землепользователя на земельный участок не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований самовольно использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, в добровольном порядке указания истца об освобождении земельного участка не исполняет, что послужило основанием для удовлетворения требований истца.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированны в обжалуемом решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах, не состоят в противоречии в положениями действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейко Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка