Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4491/2021
15 июня 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Рудковской И.А.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2021 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Русских В.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование доводов искового заявления указано, что в соответствии с удостоверением Номер изъят, выданным Дата изъята, ФИО1, является пенсионером и с Дата изъята - получателем пенсии. В связи с использованием права проезда к месту отдыха один раз в два года ФИО7 Дата изъята обратился в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании решения Номер изъят от Дата изъята по результатам рассмотрения заявления ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе принято решение о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда в размере 6716,80 руб. К выплате не приняты следующие документы: текст бланка проездного документа по маршруту Падунские пороги - Москва, контрольные купоны электронных ж/д билетов по маршрутам Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Туапсе, поскольку не представлены проездные документы. Кроме того, <адрес изъят> находится на удалении от места отдыха. ФИО1 рекомендовано повторно обратиться с заявлением о компенсации расходов на проезд, представив дополнительно справку о стоимости проезда по маршруту Рязань-Туапсе. Считают, что решение Номер изъят от Дата изъята в части отказа в компенсации расходов на проезд к месту отдыха, принятое ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе, не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.
Прокурор Братского района Иркутской области просил суд признать решение ответчика Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате компенсации части стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере 10 112,80 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Русских В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что основания для компенсации расходов истца на проезд по маршруту Падунские пороги - Москва отсутствуют, поскольку истец предоставил проездные документы по маршруту, которые не соответствуют установленной форме проездного документа. Кроме того, проезд в <адрес изъят> является отклонением от маршрута следования. При этом, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации проезда пенсионеру только к одному месту отдыха.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает и зарегистрирован в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 выезжал на отдых в <адрес изъят>) по маршруту Падунские Пороги - Москва - Санкт-Петербург - Туапсе - Кавказская - Падунские Пороги. По возвращению из места отдыха истец обратился в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Управлением Пенсионного фонда на основании решения Номер изъят от Дата изъята ФИО1 произведена выплата компенсации расходов в размере 6716,80 руб., при этом отказано в выплате 15118,70 руб. компенсации стоимости проезда по маршрутам Москва - Санкт-Петербург (стоимость 1900 руб.) и Санкт - Петербург - Туапсе (стоимость проезда 5172 руб.), так как местом отдыха выбран <адрес изъят>, а <адрес изъят> находится на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха. По маршруту Падунские Пороги - Москва (стоимость проезда 7506,70 руб.) не представлен проездной документ, подлежащий оплате. К выплате не приняты следующие документы: текст бланка проездного документа по маршруту Падунские пороги - Москва, контрольные купоны электронных ж/д билетов по маршрутам Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Туапсе, поскольку не представлены проездные документы.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда по маршруту, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1 в сумме 10 112,80 руб. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отклонением маршрута по пути следования с места отдыха.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отклонение от маршрута по пути следования с места отдыха, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскал стоимость проезда по маршруту Падунские пороги - Москва, Рязань - Туапсе. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Падунские пороги - Москва, поскольку истец предоставил проездные документы по маршруту, которые не соответствуют установленной форме проездного документа, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, подтвержден факт проезда по спорному маршруту именно истца и несение им расходов на проезд.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
