Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сляднева Г. Е. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Сляднева Г. Е., <...> года рождения, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1 983 731 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 119 рубля",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк истец) обратилось в суд с иском к Слядневу Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между ПАО Банк ВТБ и Слядневым Г.Е. был заключен кредитный договор N <...>, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям) и подписания им согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 100 000 руб. под 10,90% годовых, а Сляднев Г.Е. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на <...> сумма задолженности составила 2 030 137, 20 руб.

По состоянию на <...> размер задолженности составляет 1 983 731, 27 руб., из которых: 1 773 491, 01 руб. - основной долг, 205 084, 05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 156,21 руб. - пени. Истец самостоятельно воспользовался снижением суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом изложенного, просили взыскать со Сляднева Г.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> в размере: 1 773 491, 01 руб. - основной долг, 205 084, 05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 156,21 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 119 руб.

Истец ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указано об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сляднев Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35), об отложении слушания по делу не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Слядневу Г.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе ответчик Сляднев Г.Е. просит решение суда первой инстанции изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный расчет взысканной судом суммы кредитной задолженности, т.к. в выписке по счету, которая отражается в его онлайн-кабинете, эта сумма меньше. Полагает, что необходимо было при взыскании кредитной задолженности одновременно разрешить вопрос и о расторжении кредитного договора.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с <...>, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону. Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может заключаться как многосторонняя сделка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Сляднев Г.Е. обратился с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), по результатам рассмотрения которой с ним был заключен кредитный договор N <...> и предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 2 100 000 руб. сроком до <...> под 10,9% годовых. Порядок возврата кредита установлен ежемесячными равными платежами по 35 846,80 руб., за исключением последнего платежа в размере 35 907,29 руб. (л.д. 10-12).

Указанный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий), с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

В этот же день Сляднев Г.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили договор страхования по продукту "Финансовый резерв", страховыми случаями по которому являются: травма; госпитализация в результате несчастных случаев и болезней; инвалидность в результате несчастных случаев и болезней; смерть в результате несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составила 2 100 000 руб., страховая премия - 211 680 руб. (л.д. 14).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена неустойка в размере 0,1 % в день за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

В пункте 23 Индивидуальных условий заемщик также подтверждает и заверяет, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей до подписания договора ознакомлен.

Исполняя принятое на себя обязательство, Банк открыл заемщику банковский счет N <...> для предоставления кредита путем перечисления на него суммы кредитных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению заемщику денежных средств на вышеприведенных условиях было исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами о движении средств по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Сляднев Г.Е. распорядился кредитными средствами, при этом Сляднев Г.Е. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом с января 2020 г., внося платежи в недостаточном размере, последний платеж в счет погашения основного долга был внесен <...> в сумме 89 руб., что следует из представленных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности (л.д. 20-23, 30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 2 030 137,2 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 1 983 731,27 руб., из которых: 1 773 491,01 руб. - основной долг, 205 084,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 156,21 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. При этом истцом самостоятельно снижен размер пени с 51 562,14 руб. до 5 156,21 руб.

Возражений относительно размера задолженности на момент разрешения спора от ответчика не поступило, вследствие чего, проверив данный расчет, требования о взыскании задолженности суд удовлетворил в полном объеме, при доказанности факта получения ответчиком кредита и нарушения им условий договора о его возврате.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, пени соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов банка.

Оснований полагать расчет кредитной задолженности неверным и размер задолженности завышенным судебной коллегией также не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в выписке по счету, которая отражается в онлайн-кабинете ответчика, сумма задолженности ниже, чем определенная судом ко взысканию, не подтверждена каким-либо доказательствами, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что сумма задолженности судом взыскана, а кредитный договор с банком не расторгнут, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка