Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Е.В. Ежовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Чорбаджи на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Резеды Халиловны Чорбаджи к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Р.Х. Чорбаджи и ее представителя Д.Е. Утеева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Х. Чорбаджи обратилась к ПАО "Банк ВТБ" с иском о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 28 марта 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования N ..... 29 августа 2018 года Р.Х. Чорбаджи обратилась в операционный офис "Московский" в г. Казани с заявлением о досрочном полном погашении кредита в соответствии с графиком погашения кредита и справкой для полного досрочного погашения кредита, в которой была указана сумма, необходимая для выполнения полного досрочного погашения кредита, равная 597 400 рублям. Р.Х. Чорбаджи оплатила данную сумму в полном объеме, однако в сентябре 2020 года ей стало известно о том, что сумма в размере 597 400 рублей по техническим причинам не была направлена на погашение кредита, а ежемесячно списывалась в размерах, установленных согласно графику платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, Р.Х. Чорбаджи просила признать договор на получение потребительского кредита N.... исполненным, а кредит погашенным в полном объеме, взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Х. Чорбаджи и ее представитель Д.Е. Утеев исковые требования поддержали

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором требования не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Р.Х. Чорбаджи ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Х. Чорбаджи и ее представитель Д.Е. Утеев жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям

ПАО "Банк ВТБ" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между

Р.Х. Чорбаджи и АО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ...., по которому она получил кредит в размере 740 000 рублей сроком до 28 марта 2023 года с выплатой 21,9% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 4.1.1-4.1.5 договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) 17 297 рублей.

Согласно предоставленному графику платежей погашения кредита на дату платежа 28 августа 2018 года остаток основного долга составлял 597 060,78 рублей.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2018 года истец внесла денежные средства на счет N .... в размере 597 400 рублей в погашение кредитного договора N .... от 28 марта 2016 года на основании заявления о досрочном полном погашении кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Х. Чорбаджи о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления и зачисления денежных средств в счет досрочного погашения кредита (29 августа 2018 года) у Р.Х. Чорбаджи образовалась задолженность в 1 (один) день на сумму просроченных обязательств в размере 17 166,77 рублей (согласно графика платежей), поэтому списание денежных средств в полном объеме не произошло, а произошла оплата просроченного платежа в размере 17 166,77 рублей, в связи с чем оснований к удовлетворению требований истца о признании кредитного договора исполненным не имеется.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, что в тексте подписанного истцом заявления на досрочное полное погашение кредита имеется запись об уведомлении заемщика о том, что при наличии текущей просроченной задолженности по кредитному договору заявление на полное досрочное погашение кредита исполнено не будет.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное условие не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Исходя из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется выписка по счету истца, предоставленная Банком ВТБ (ПАО), за период с 28 марта 2016 года по 7 октября 2020 года.

Согласно указанной выписке Р.Х. Чорбаджи 29 августа 2018 года внесена сумма 597400 рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет задолженности Р.Х. Чорбаджи по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2018 года, согласно которому суммарная задолженность за период со 2 августа 2018 года по 29 августа 2018 года с учетом штрафных санкций составляла 597398, 51 рубль.

В заявлении на досрочное полное погашение кредита от 29 августа 2018 года также указана сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита, 597398, 51 рубль, из которой 597040, 29 рублей направляется в счет досрочного погашения основного долга, 358,22 рубля - проценты, начисленные до даты осуществления досрочного погашения.

Как указано выше, согласно выписке по счету истцом 29 августа внесена сумма 597400 рублей.

Иных доказательств в подтверждение довода о недостаточности внесенной истцом суммы для полного досрочного погашения кредита, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что внесенная Р.Х. Чорбаджи сумма была недостаточна для полного досрочного погашения кредита, судебная коллегия находит не доказанным.

При изложенных обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения иска Р.Х. Чорбаджи о защите прав потребителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и признанием обязательства Р.Х. Чорбаджи по договору на получение потребительского кредита исполненным, кредита погашенным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя установлен материалами дела, в соответствии с вышеприведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, соответствующем по мнению судебной коллегии принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2020 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать обязательства Резеды Халиловны Чорбаджи по договору на получение потребительского кредита N.... от 28 марта 2016 года, заключенному между Резедой Халиловной Чорбаджи и АО "Банк Москвы" (правопреемник - ПАО "Банк ВТБ") исполненными, кредит погашенным.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Резеды Халиловны Чорбаджи компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в соответствующий бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э. Курмашева

Р.Р. Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка