Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4491/2021
Санкт-Петербург 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова В. Н. по гражданскому делу N 2-231/2021 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Белову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Белова В.Н. - Панкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Белову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362852 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 236590 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 26413 руб. 06 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требований) - 99254 руб. 23 коп., штраф за нарушение сроков возврата сумм 594 руб. 40 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 6828 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных требований указывало, что 14.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299000 руб. на 60 месяца под 27,9% годовых, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Истец потребовал полного погашения задолженности досрочно. Указанная задолженность по состоянию до настоящего момента ответчиком не погашена.
Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в иске, указал на пропуск срока исковой давности.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 19 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Белова В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 344441 руб. 52 коп., из которых основной долг - 228779 руб. 75 коп., проценты - 15813 руб. 14 коп., убытки - 99254 руб. 23 коп., штраф 594 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6544 руб. 42 коп.,
Белов В.Н. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что истец пропустил срок исковой давности. Срок исковой давности истекал 04.09.2020, а истец обратился в суд 14.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299000 руб. на срок 60 месяцев под 27,90 % годовых, путем погашения задолженности ежемесячными платежами.
Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписав указанное заявление.
Истец выполнил обязательства, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик допускал неоднократную просрочку по кредиту. Последний платеж ответчиком был произведен 30.10.2017.
27.02.2018 банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
19.02.2020 мировым судьей судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Белова В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 14.12.2015.
04.03.2020 определением мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что у банка имелись основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору и процентам, неустойки, поскольку ответчик с 2017 года уклонялся от погашения задолженности, что им не оспаривалось.
Доводы жалобы ответчика, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, т.к. он подлежит исчислению с 30 ноября 2017 года, т.к. с данного момента ответчик отказался от погашения задолженности, являются не состоятельными и связаны с неправильным толкованием норм права о сроке исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа 17 февраля 2020 года, т.е. течение срока исковой давности было приостановлено. 19 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании суммы.
04.03.2020 определением мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области судебный приказ отмене, и с 10.03.2020 срок исковой давности возобновился.
С исковым заявлением истец обратился 14.12.2020.
Погашение задолженности по основному долгу и процентам согласно договору подлежало ежемесячными платежами, срок последнего платежа 04.12.2020.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по взысканию основного долга и процентов за период до 14.12.2017, взыскав образовавшуюся задолженность за период с 14.012.2017 по 04.12.2020, оснований для полного освобождения ответчика от погашения задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку не погашение ответчиком платежей с ноября 2017 года не изменяет условия кредитного договора, в частности условия его погашения ежемесячными платежами, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, при погашении задолженности ежемесячными платежами срок исковой давности применяется самостоятельно к каждому ежемесячному платежу.
Направление истцом ответчику уведомления о погашение задолженности по кредитному договору в полном размере 27.02.2018, в течение 30 дней, т.е. в срок до 29 марта 2018 года, также не свидетельствует, что истцом пропущен срок исковой давности, при предъявлении исковых требований 14.12.2020 по требованиям, заявленным после 14.12.2017.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
