Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Гудожникова Д.Н.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "ТЭЙЛ" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по май 2017 года в размере 22 052 руб. 59 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 316 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

установила:

Истец ТСЖ "ТЭЙЛ" обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <.......> г.Тюмени, который находится на обслуживании истца. С 22 марта 2012 года по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован и проживает брат ФИО2 - ФИО11 Поскольку ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, несмотря на направляемые счета, за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 90 070 руб. 94 коп., которую ТСЖ "ТЭЙЛ" просит взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 12.02.2021г., а также пени в сумме 10 988 руб. 74 коп. по состоянию на 03.06.2017г., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 376 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 611 руб.

Представители истца ФИО10, ФИО6 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО11 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец СТЖ "ТЭЙЛ" (л.д. 157-158).

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В доводах жалобы указывает, что согласно п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Исковые требования предъявлены к ответчикам солидарно. Представитель только одного из ответчиков в судебном заседании сделал заявление о применении исковой давности. Второй ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, возражение на иск данным ответчиком не представлено и о применении срока исковой давности он не заявлял.

Также заявитель указывает, что в соответствии с п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Полагает, что ФИО11 наравне с собственником жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применяя срок исковой давности, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования, начиная с 19.03.2016г. При этом, определяя сумму задолженности с учетом срока исковой давности, суд ошибочно суммирует долг за период с апреля 2016г. по май 2017г. Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. С учетом данного правила, течение срока исковой давности по взысканию платы за март 2016г. начинается с 11.04.2016г., т.е. данное требование возникло после 19.03.2016г. и, следовательно, срок исковой давности по этому требованию нельзя считать пропущенным.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно засчитал в оплату задолженности за период с апреля 2016г. по май 2017г. сумму произведенных платежей 15.08.2016г. - 5 000 руб. и 07.09.2016г. - 30 000 руб. На момент указанных платежей у ответчиков существовала задолженность за предыдущие периоды, начиная с октября 2014г., срок исковой давности по которым на момент оплаты 15.08.2016г. и 07.09.2016г. не истек. В платежных документах не был указан период, за который вносится плата, поэтому данная сумма платежей в размере 35 000 руб. была направлена на погашение долга, который возник еще до марта 2016г., в связи с чем уменьшение размера долга на данную сумму является необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца ТСЖ "ТЭЙЛ", ответчики ФИО2, ФИО11, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <.......> г.Тюмени, который находится в управлении ТСЖ "ТЭЙЛ".

Право собственности указанного ответчика на квартиру прекращено в связи с отчуждением им данной квартиры по договору купли-продажи от 19.09.2020г., заключённому с ФИО8 (л.д. 37-38, 99-100-102).

Из копии поквартирной карточки и сведений отдела адресно-справочной работы по Тюменской области следует, что ответчик ФИО11, зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 22.03.2012г. по настоящее время (л.д. 40, 41, 89).

ФИО2 значится зарегистрированным по иному адресу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию жилого помещения возложена на его собственника, а потому образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Калининского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015г. по 31.05.2017г., однако в связи с возражениями ответчика ФИО11 от 01.07.2019г., указанный судебный приказ мирового судьи отменен определением от 04 июля 2019 года (л.д. 42, 43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ко взысканию с ответчика ФИО2 подлежит задолженность за период после 19 марта 2016 года.

Между тем, заслуживает внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно суммирует долг за период с апреля 2016 г. по май 2017г.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом данного правила, течение срока исковой давности по взысканию платы за март 2016 г. начинается с 11.04.2016г., то есть данное требование возникло после 19.03.2016г. и, следовательно, срок исковой давности по этому требованию нельзя считать пропущенным.

Кроме того, определяя размер задолженности за спорный период, суд первой инстанции необоснованно уменьшил его на сумму произведённых платежей 15.08.2016г. - 5 000 руб. и 07.09.2016г. - 30 000 руб.

На момент внесения указанных платежей у ФИО2 существовала задолженность за предыдущие периоды, начиная с октября 2014г., срок исковой давности по которым на момент оплаты 15.08.2016г. и 07.09.2016г. не истек, в связи с чем сумма платежей в размере 35 000 руб. была направлена на погашение долга, который возник еще до марта 2016г., что следует из представленных истцом квитанций (л.д. 27, 28).

Помимо изложенного, признавая обоснованным расчёт заложенности ответчика, суд не учёл, что в квитанциях на оплату за март 2016 года, май 2016 года и июнь 2016 года истцом, наряду с коммунальными услугами, к оплате предъявлены также пени по имеющейся у ответчика задолженности.

Поскольку пени за этот же период истцом предъявлены ко взысканию в сумме 10 988,74 руб. в рамках настоящего спора отдельно от общего долга, за вышеуказанные месяцы они подлежат исключению из суммы, предъявленной к оплате.

Таким образом, задолженность ФИО2 составляет за:

Март 2016 - 3 746,31 руб.

Апрель 2016 - 3 808,31 руб.

Май 2016 - 1 612,24 руб.

Июнь 2016 - 2 930,77 руб.

Июль 2016 - 3 094,34 руб.

Август 2016 - 3 110,44 руб.

Сентябрь 2016 - 2 984,18 руб.

Октябрь 2016 - 3 621,84 руб.

Ноябрь 2016 - 4 628,42 руб.

Декабрь 2016 - 4 895,76 руб.

Январь 2017 - 5 199,30 руб.

Февраль 2017 - 4 995,33 руб.

Март 2017 - 3 664,63 руб.

Апрель 2017 - 4 045,10 руб.

Май 2017 - 2 681,59 руб.

Всего 55 018,56 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика пени, суд, с учётом положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их уменьшении до 2 500 руб., решение суда в указанной части заявителем не обжалуется, в связи с чем, не имеется оснований для его проверки в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении требований к ФИО11 судом отказано в полном объёме по иным основаниям.

С доводами апелляционной жалобы заявителя о необходимости возложения обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения на ФИО11 согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права - статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

Также согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО11 к указанным выше лицам не относится, в связи с чем в силу закона не может нести солидарную с собственником квартиры ФИО2 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 100 указанного кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).