Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баятяна Геворка Абеловича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Баятян Г.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 07.11.2017 произошло ДТП, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "ЮЖУРАЛЖАСО", которое признало случай страховым и по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 112 321 руб.
Между тем, согласно заключению о результатах экспертного исследования N 851 от 11.12.2017 ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 361 613,23 руб.
Приказом ЦБ РФ N ОД-230 от 01.02.2018 АО "ЮЖУРАЛЖАСО" лишено лицензии от 19.05.2015 ОС N 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
31.07.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
09.10.2018 истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 193 451,5 руб., неустойку за период с 04.09.2018 по 11.12.2019 в сумме 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Баятяна Г.А. страховое возмещение в сумме 193 451,50 руб., штраф в размере 96 725,75 руб., неустойку в размере 193 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 369,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С указанным решением не согласилось САО "ВСК", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и в удовлетворении иска отказать либо снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал представленным ответчиком доказательствам надлежащей правовой оценки, приводит доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Автор жалобы указывает на то, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта и невозможности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем страховщик был лишен возможности определить размер убытков.
Также заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка не предоставлению истцом страховщику полного комплекта документов для рассмотрения заявления о возможности страховой выплаты.
Апеллянт указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов по досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца.
Кроме того, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, апеллянт, полагает, что суд первой инстанции, применяя указанную норму, недостаточно снизил размер неустойки и штрафа.
Автор жалобы считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав представителя САО "ВСК" Козодерову Г.И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 07.11.2017 произошло ДТП, в котором автомобилю Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,принадлежащему Баятяну Г.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "ЮЖУРАЛЖАСО", которое признало случай страховым и по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 112 321руб.
Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 с учетом износа составляет 361 613,23 руб.
Приказом ЦБ РФ N ОД-230 от 01.02.2018 АО "ЮЖУРАЛЖАСО" лишено лицензии от 19.05.2015 ОС N 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению N 0055/07/19-АТЭ от 09.07.2019 АНО "ЮРБСЭ" все повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350, указанные в административном материале ДТП и досудебном экспертном заключении, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшем 07.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа: 507 656 руб., с учетом износа: 280 436 руб.
По делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПУ "Союз". Согласно заключению экспертов ООО "ЭПУ "Союз" N 092-09/2019 от 14.11.2019 повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", представленные в справке о ДТП от 07.11.2017 и актах осмотра ТС N 851-2017 от 15.12.2017, N 851-2017 от 15.12.2017 и N 641с от 10.11.2017, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2017 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС "Мерседес-Бенц" в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 534 353,00 руб., с учетом износа - 305 772,50 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 333,929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, с учетом добровольно произведенной выплаты и лимита страхового возмещения для данного страхового случая с САО "ВСК" в пользу Баятяна Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 451,5 руб.
Установив факт несвоевременной доплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 193 000 руб.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 96 725,75руб.
В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, произведено взыскание судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 Баятян Г.А. обратился в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и правилами страхования, а также 10.11.2017 представил поврежденный автомобиль для осмотра по направлению страховщика в НЭОО "Эксперт", о чем составлен соответствующий акт и выполнена фотофиксация.
По результатам рассмотрения указанного обращения АО "ЮЖУРАЛЖАСО" признало ДТП от 07.11.2017 страховым случаем и выплатило 21.12.2017 страховое возмещение истцу в размере 112 321 руб.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Баятян Г.А. исполнил свою обязанность при первоначальном обращении в АО "ЮЖУРАЛЖАСО", по результатам которого составлен акт осмотра и проведена фотофиксация всех повреждений.
Кроме того, истец не мог предполагать, что в последующем у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" будет отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и потребуется повторное обращение в страховую компанию виновника ДТП.
При этом, как верно отметил суд представленные Баятяном Г.А. в САО "ВСК" документы, исходя из их содержания, объективно позволяли страховщику рассмотреть заявление потерпевшего по существу, в то время как САО "ВСК" указанную обязанность не исполнило, возвратив обращение потерпевшего по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств его предшествовавшего обращения к собственному страховщику.
Наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 193 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и размер суммы страхового возмещения, который не был добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, что выразилось в отказе выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании претензии истца, бесспорно, установлен судом, и не опровергнут страховой компанией.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
