Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4491/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карзакова С. А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года, которым заявление Карзакова Сергея Александровича удовлетворено частично.
С Аношкиной Л. П. в пользу Карзакова С. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Аношкиной Л.П. к Карзакову С.А. о восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор отказано.
05 июня 2019 года Карзаков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аношкиной Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Карзаков С.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что указание в квитанции к приходному кассовому ордеру даты 05 февраля 2018 года является опиской.
Заинтересованное лицо Аношкина Л.П. заявленные требования не признала, полагая их завышенными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем ответчика работ. Просила учесть ее материальное положение. Кроме того, полагала, представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру фиктивной, поскольку в ней неверно указана дата - 05 февраля 2018 года, когда судебного спора между сторонами еще не было.
Представители заинтересованных лиц ООО "Кадастровая компания", НСТ "Земляне", Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Карзаков С.А. просит определение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года между Карзаковым С.А. (заказчик) и ООО "Профкадастр" (исполнитель) в лице директора Личман Т.А. заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Вологодском районном суде при рассмотрении гражданского дела N 2-204/2019 по иску Аношкиной Л.П. к Карзакову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненную по настоящему договору работу заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, которые оплачены Карзаковым С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2019 года.
Материалами дела подтверждено, что представитель Личман Т.А. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (11 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителем работы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карзакова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
