Определение Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4491/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4491/2019
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Романа Юрьевича об установлении факта признания отцовства,
по частной жалобе представителя Трубникова Романа Юрьевича - Капешина Алексея Ивановича на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
Установил:
Решением Котовского городского суда г.Котовска от 9 июля 2019 года удовлетворено заявление Трубникова Романа Юрьевича.
Установлен факт признания Романенко Виталием Ивановичем, "12" декабря 1957 года рождения, уроженца города Ногинск Московской области, умершего "25" марта 2019 года, отцовства в отношении Трубникова Романа Юрьевича, "14" июля 1988 года рождения, уроженца п. Щелкино Ленинского района Крымской области.
На данное решение 19 сентября 2019 г. подана апелляционная жалоба лицом, не участвовавшим в деле- Мартыновой Ниной Ивановной, со ссылкой на то, что она является наследником 3 очереди к имуществу умершего племянника Романенко В.И., а решением суда от 9 июля 2019 г. нарушаются ее права наследования.
Также совместно с данной апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 июля 2019 г. В ходатайстве она ссылается на то, что в конце августа 2019 года от нотариуса ей стало известно о принятом решении.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2019 г. Мартыновой Н.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 июля 2019 года.
В частной жалобе представитель Трубникова Романа Юрьевича - Капешин А.И. просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Указывает на то, что на момент приема документов судом и до настоящего времени в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родство Мартыновой Нины Ивановны с Романенко Виталием Ивановичем.
В нарушении Инструкции в материалах дела не содержится акт об отсутствии документов, при поступлении дела в суд с использованием - ПС ГАС "Правосудие".
Отсюда следует, что судом не установлено соответствие апелляционной жалобы статье 322 ГПК РФ, не выполнены требования статей 324-325 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуальных сроков.
Считает, что оспариваемым определением нарушаются права заявителя на признание наследника недостойным по ст. 1117 ГК РФ, поскольку:
не имеется документов, подтверждающих родство Мартыновой Нины Ивановны с Романенко Виталием Ивановичем;
представленные документы не соответствуют оригиналам документов по матери наследодателя в части места рождения и актовой записи;
документы, представленные в материалы дела, а именно свидетельство о смерти Романенко Виталия Ивановича, получены с нарушением Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и являются недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ;
не установлены данные об актуальности документов Мартыновой Нины Ивановны, где в отношении нее или однофамилицы открыто наследственное дело и установлен факт смерти.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту-Пленум) разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
Вышеприведенные разъяснения Пленума верно были применены судом первой инстанции, и вынесено обоснованное определение о восстановлении Мартыновой Н.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что копия апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле(л.д.201).
Следовательно, оснований для направления в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Трубникова Романа Юрьевича - Капешина А.И. без удовлетворения.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 18 декабря 2019 года с 10 часов 00 минут в Тамбовском областном суде по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.8, с участием лиц, участвующих в деле, а также с участием Мартыновой Н.И.- лица, подавшего апелляционную жалобу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка