Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Кардаша В.В.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Марийскому Д. С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, встречному иску Марийского Д. С. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании излишне уплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Марийского Д.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Марийскому Д. С. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.
Взыскать с Марийского Д. С. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 326 руб. 22 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 099 руб. 79 коп., всего - 98 426 руб. 01 коп.
В удовлетворении исковых требований Марийского Д. С. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" 3 376 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 31653 от 23.11.2018.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве от 12.03.2007 Марийскому Д.С. передано нежилое помещение общей площадью 563,1 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании заявления ответчика от 20.02.2016 о заключении договора теплоснабжения в адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде по указанному адресу. До настоящего времени договор теплоснабжения ответчиком не подписан, вместе с тем, истцом осуществляется поставка тепловой энергии на указанный объект. Оплата ответчиком тепловой энергии производится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 образовалась задолженность. С учетом уточненных требований от 10.06.2019 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за тепловую энергию в размере 96 326,22 рублей за период с декабря 2017 по февраль 2018 года, расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.4, т.3 л.д. 106).
Марийский Д.С. обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с ПАО "ТГК-14" в свою пользу излишне уплаченную сумму за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 75 847,72 рублей, ссылаясь на то, что с учетом произведенных корректировок фактически переплатил указанную сумму за потребленную электроэнергию (т.2 л.д.187-192).
Протокольным определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСН "Нечаева" (т.1 л.д.180).
Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (т.2 л.д.210-212).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.208-213).
В апелляционной жалобе ответчик Марийский Д.С. просит решение отменить, в удовлетворении требований ПАО "ТГК-14" отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Истец предъявляет требования о взыскании задолженности за февраль 2018 года в размере 41 306,90 рублей, однако с 31.01.2018 тепловая энергия в помещение не поступала, работа индивидуального теплового узла офиса была остановлена, задвижки закрыты, вода из системы отопления слита, о чем составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии от 31.01.2018, который был предоставлен истцу. Доводы истца о неправомерности перекрытия задвижек потребления тепловой энергии, а также о том, что помещение обогревалось за счет соседних помещений, необоснованны. Поддержание температуры воздуха +18 градусов осуществлялось путем подачи горячего воздуха тепловой дизель-электрической пушкой, которая включалась автоматически. Кроме того, помещение N 2 имеет отдельный тепловой узел, оснащен индивидуальным прибором учета, проектом предусмотрена независимая схема присоединения системы отопления. Транзита общедомовых стояков через нежилое помещение нет, в связи с чем, начисление за перетоки тепловой энергии в помещение N 2 при отсутствии фактического потребления, незаконно. Также указывает, что ПАО "ТГК-14" трижды пытается взыскать суммы за предоставленную тепловую энергию, умышленно многократно завысило суммы оплаты помещению N 2 за октябрь, ноябрь 2017 года, тем самым списав оплаченные авансовые платежи, внесенные потребителем помещения N 2 в качестве аванса за весь отопительный сезон с сентября 2017 года по май 2018 года. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика по горячему водоснабжению. Вывод суда о том, что между сторонами не заключалсядоговор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде не обоснован и не подтверждается материалами дела (т.3 л.д.217-237).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТГК-14" полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.4 л.д.3-4, л.д.34-51).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСН "Нечаева" Никитина Е.В. просит решение отменить (т.4 л.д.16-18).
В суд апелляционной инстанции третье лицо Государственная инспекция Забайкальского края своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрено дела извещено надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Марийского Д.С., его представителя Юринской О.И., действующей на основании ордера, и представителя третьего лица ТСН "Нечаева" по доверенности Леоновой Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ПАО "ТГК-14" по доверенности Шульга А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Марийский Д.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 563,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
20.02.2016 Марийский Д.С. обратился с заявлением о заключении договора теплоснабжения, в адрес ответчика ПАО "ТГК-14" направило проект договора N 02008794 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1 л.д.48), который Марийский Д.С. подписал с протоколом разногласий (т.1 л.д.63).
Судом установлено, что ПАО "ТГК-14" фактически осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, вместе с тем, Марийский Д.С. не в полном объеме оплачивал услуги за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего за период с декабря 2017 по февраль 2018 года образовалась задолженность в размере 96 326,22 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, счел требования ПАО "ТГК-14" о взыскании с Марийского Д.С. задолженности в вышеуказанном размере обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "ТГК-14" и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Марийского Д.С. о взыскании с ПАО "ТГК-14" излишне уплаченной суммы 75 847,72 рублей за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2017г. по 28 февраля 2018г.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, и ошибочными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не представляются.
Так, ответчик Марийской Д.С., выражая несогласие с представленным истцом расчетом, указывал в суде первой инстанции, что расчет платы должен был произведен ПАО "ТГК-14" за спорный период исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении N 2 в <адрес> в <адрес>, а с 31 января 2018 г. - в связи с отключением его помещения от сети теплоснабжения управляющей организацией ТСН "Нечаева" - плата не подлежала начислению.
Суд первой инстанции данные доводы ответчика проверил, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, отклонил их как несостоятельные.
В силу абзаца 3 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей до 01.01.2019), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В виду того, что многоквартирный дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако индивидуальными приборами учета оборудованы не все расположенные в нем жилые помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление платы ПАО "ТГК-14" за теплоснабжение и горячее водоснабжение произведено за декабрь 2017г., январь - февраль 2018г. в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 42.1 названных Правил.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что в таком случае нарушаются положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ о том, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов несостоятельна, поскольку данная правовая норма подлежит применению в совокупности с правовыми положениями вышеуказанных Правил.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о неправомерности действий управляющей организации ТСН "Нечаева" по перекрытию 31.01.2018 года задвижек потребления тепловой энергии и сброса теплоносителя из системы отопления теплового узла по адресу: <адрес>.
Данные действия ТСН "Нечаева", как верно указал в решении суд противоречат положениям подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2003г., и кроме этого, признаны неправомерными, что нашло отражение в материалах проверки Государственной инспекции Забайкальского края (т.3 л.д.1).
Ссылка ответчика на часть 14 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой, потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно, необоснованна, поскольку данная статья регулирует порядок технологического подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, а не отдельного помещения в многоквартирном доме, как ошибочно полагает Марийский Д.С.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Марийского Д.С., Государственной инспекцией Забайкальского края проводилась проверка соблюдения ПАО "ТГК-14" обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период 2016-2018гг. по адресу: <адрес>.
По результатам проверки, зафиксированных в акте от 28.01.2019 N 247 (т.3 л.д.65) было выявлено, что при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома ПАО "ТГК-14" не использовало в расчете общую площадь всех жилых и нежилых помещений, тем самым нарушило требования законодательства.
28.01.2019 года Государственной инспекцией Забайкальского края выдано предписание N 69 (т.3 л.д.69) в соответствии с которым, было указано ПАО "ТГК-14" на необходимость произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном <адрес>, за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в соответствии с требованиями пункта 42.1 Правил N 354 срок до 28.02.2019 (л.д.69).
Требования предписания N 69 от 28.01.2019 года ПАО "ТГК-14" были выполнены, что подтверждается актом проверки от 04.03.2019 (т.3 л.д.88).
По информации ПАО ТГК-14" в феврале 2019 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, ПАО "ТГК-14" произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с февраля 2016г. по январь 2019г. на общую сумму 80 806,02 рублей в сторону уменьшения (т.3 л.д.98 оборот).
В частности, за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г., сумма перерасчета за отопление и горячее водоснабжение составила 16 866,87 рублей, что следует из информации ПАО "ТГК-14", представленной по запросу Государственной инспекции Забайкальского края от 11.04.2019 в виде таблицы. (т.3 л.д.102 оборот).
Вопреки доводам ответчика, перерасчет коммунальной услуги за горячее водоснабжение, сделан с учетом актов водомерных узлов от 19.02.2018, от 11.01.2019, составленных АО "Водоканал", представленных им в ПАО "ТГК-14".
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за горячее водоснабжения исходя из показаний индивидуального прибора учета, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, вместе с тем основанием к отмене решения не является.
В суд апелляционной инстанции, истец представил детализированный расчет задолженности на общую сумму 96 326,22 рублей за период с декабря 2017г. по февраль 2018 г., из которого видно, что за спорный период начисления ответчику за тепловую энергию, произведены с учетом всех корректировок, приведенных в таблице по перерасчету (т.3 л.д.102 оборот), и произведенным им платежей в указанный период.
Изложенные обстоятельства, в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии у Марийского Д.С. задолженности перед ПАО "ТГК-14" по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, и наличии оснований для взыскания с ПАО "ТГК-14" в пользу Марийского Д.С. излишне уплаченной суммы 75 847,72 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
