Определение Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года №33-4491/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4491/2019
16 декабря 2019 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Тельных Г.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Подлесных Виктора Трофимовича, ответчика Соломахо Раисы Трофимовны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 октября 2019 года с учетом определения того же суда от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Подлесных Виктора Трофимовича в пользу Соломахо Раисы Трофимовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей".
установил:
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области 29 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Подлесных В.Т. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, размер долей сторон в праве собственности на жилой дом был изменен, за Подлесных В.Т. было признано право собственности на 13/20 долей, за Соломахо Р.Т. - на 7/20 долей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года решение в части удовлетворения иска Подлесных В.Т. отменено, постановлено в этой части новое решение, которым Подлесных В.Т. в иске о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии и перераспределении долей отказано, в остальной части решение суда изменено, жилой дом сохранен в площадях после реконструкции и перепланировки, произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с признанием за Подлесных В.Т. права собственности в размере 61/100 долей, за Соломахо Р.Т. - 39/100 долей.
Соломахо Р.Т. обратилась с заявлением о взыскании с Подлесных В.Т. судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 102000 рублей.
В судебное заседание истец Подлесных В.Т. и его представители адвокаты Дементьева Е.С., Тюрин О.В., ответчик Соломахо Р.Т. и ее представитель адвокат Манихин В.П., представитель ответчика администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района, представитель третьего лица - администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
От представителя истца адвоката Дементьевой Е.С. поступили письменные возражения, в которых она указала на возможность частичного удовлетворения заявления Соломахо Р.Т. в сумме 10000 рублей, в остальной части полагала размер судебных расходов необоснованно завышенным.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Соломахо Р.Т. просит отменить определение суда в части снижения размера подлежащих взысканию с Подлесных В.Т. в пользу Соломахо Р.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца Подлесных В.Т. в пользу ответчика Соломахо Р.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 102000 рублей.
В частной жалобе истец Подлесных В.Т. просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу Соломахо Р.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей и решить вопрос по существу, снизив сумму УК взысканию на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Подлесных В.Т. понесенных Соломахо Р.Т. судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Соломахо Р.Т. в судебном заседании представлял адвокат Манихин В.Н. - в Чаплыгинском районном суде Липецкой области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в Липецком областном суде - на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Соломахо Р.Т. просила взыскать в ее пользу с истца Подлесных В.Т. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 102000 рублей, из них за участие в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 84000 рублей, подготовку встречного иска - 5000 рублей, подготовку расчета и обоснований встречного иска - 2000 рублей, подготовку апелляционной жалобы - 5000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей. В обоснование понесенных расходов Соломахо Р.Т. представлены: акт приемки оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия MB N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция серия MB N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей, квитанция серия MB N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей.
Поскольку решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Подлесных В.Т. отменено и с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу состоялось в пользу ответчика Соломахо Р.Т, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Соломахо Р.Т.
Определяя ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 53000 рублей, суд исходил из того, что указанная сумма отвечает требованиям, пропорциональности( в иске Полесных отказано, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена ), разумности и справедливости, учитывает конкреные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг. Учитывая, что в иске Подлесныз
С установленных по делу обстоятельств и названных требований закона, принимая во внимание объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительности судебных заседаний (всего по делу состоялось 18 судебных заседаний в суде первой инстанции, из которых представитель ответчика адвокат Манихин В.Н. участвовал в 15-ти, и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых участвовал адвокат Манихин В.Н., при этом за участие в суде апелляционной инстанции ответчик просит взыскать судебные расходы только за один из дней участия ее представителя - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), объема оказанных представителем юридических услуг (подготовка встречного иска и его обоснования, участие в судебных заседаниях) объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что взысканный размер судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в пользу Соломахо Р.Т. в размере 53000 рублей отвечает требованиям разумности.
Суд находит, что указанная сумма с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы истца Подлесных Виктора Трофимовича, ответчика Соломахо Раисы Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка