Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Гильфановой Р.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 5 марта 2013 года по состоянию на 13 февраля 2018 года в размере 367 319 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была направлена в суд кассационная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, обоснованное поздним получением оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в заявлении о восстановлении срока. Дополнительно указал, что в связи с ограниченной численностью сотрудников Банка и ограниченными сроками у конкурсного управляющего зачастую отсутствует возможность своевременного совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзац 7 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года, оставленного в силе судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 15 октября 2018 года. Соответственно, последним днем для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты являлось 15 апреля 2019 года.
Кассационная жалоба от истца была направлена в суд почтовой корреспонденцией 24 мая 2019 года, то есть, за пределами срока на обжалование.
Отказывая в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование, суд пришел к выводу, что последним не представлено доказательств его пропуска по уважительным причинам, связанным с объективными, не зависящими от его воли препятствиями, не позволяющими своевременно и в установленном порядке подать кассационную жалобу в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня вступления судебных актов в законную силу.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оценивая доводы кассатора о том, что срок на подачу жалобы был пропущен истцом ввиду позднего получения оспариваемых судебных актов, судебная коллегия признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Так, мотивированное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года было направлено в адрес Банка 18 июля 2018 года, исполнительный лист было направлен судом в адрес Банка 25 октября 2018 года и получено последним согласно уведомлению о вручении 1 ноября 2018 года, то есть заблаговременно до окончания срока на обжалование.
Ссылка в жалобе на невозможность своевременного совершения Банком процессуальных действий, ввиду большой загруженности конкурсного управляющего, на выводы суда не влияет.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от воли и поведения заявителя жалобы.
В данном случае, обстоятельства, приводимые заявителем, не относятся к исключительным обстоятельствам, не зависящим от него и объективно препятствующие реализации права на подачу кассационной жалобы в установленный срок. Принимая во внимание, что копия оспариваемого решения суда с исполнительным листом была направлена в адрес истца и получена последним заблаговременно до окончания срока на обжалование, а также то, что оспариваемые судебные акты были размещены на официальных интернет-сайтах судов, рассматривающих дело по первой и апелляционной инстанции, то при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности истец имел реальную возможность ознакомится с содержанием вышеуказанных судебных актов, своевременно подготовить и подать в установленный законом срок мотивированную кассационную жалобу.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Булатова О.Б.
Судьи: Фролова Ю.В.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка