Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года №33-4491/2019, 33-118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Спыну А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать отношения между Спыну ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью "Амадеус" в период с 03 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года трудовыми, согласно которых Спыну ФИО15 исполняла трудовые обязанности ********.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" внести в трудовую книжку Спыну ФИО16 записи о приеме ее на работу с 03 декабря 2017 года на должность ******** Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" и увольнении с работы по собственному желанию с 20 декабря 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" в пользу Спыну ФИО17 заработную плату за период с 01 сентября 2018 г. по 20 декабря 2018 года в размере 102 828 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" в доход государства государственную пошлину в размере 4 165,28 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Спыну А.М., ее представителя Романовой М.С., представителя ответчика Бакановской О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спыну А.М. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус") с учетом уточненных исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указывая, что истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, работала в должности ******** в магазине ******** в Торговом Центре "********" в период с 03 декабря 2017 г. по 20 декабря 2018 г. Трудовые правоотношения надлежащим образом не были оформлены. При увольнении заработная плата за период с сентября по декабрь 2018 г. не выплачена, также ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Просит установить факт трудовых отношений между сторонами, обязать ответчика оформить трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября по декабрь 2018 г. в сумме 102 828 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 436 руб., моральный вред в размере 80 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Нюрбинский Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Спыну А.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Спыну А.М. и ООО "Амадеус" о личном выполнении Спыну А.М. работы в качестве ********; была ли Спыну А.М. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Спыну А.М. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Спыну А.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между Спыну А.М. и ООО "Амадеус" соглашение о размере заработной платы Спыну А.М., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Спыну А.М. заработная плата и за какой период.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Амадеус", Спыну А.М. указала, что в период с 03 декабря 2017 г. по 20 декабря 2018 г. она приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве ********, принадлежащем ответчику ООО "Амадеус" и расположенном в Торговом Центре "********", с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Между сторонами была достигнута устная договоренность о графике работы с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и размере заработной платы 1 087 руб. за один день. В связи с этим истец полагала, что между нею и ООО "Амадеус" фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.
ООО "Амадеус" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2003, основной вид деятельности - торговля розничная ******** в специализированных магазинах, с 26.09.2019 директором является Нюрбинский Д.А. Ранее ООО "Амадеус" возглавляла И.
В качестве документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, стороной истца суду были представлены копии счетов на оплату товаров, счет-фактур, уведомлений в адрес ООО "Амадеус", журнала продажи, начиная с 01.05.2018. Истец объяснила суду апелляционной инстанции, что оригинал журнала продаж, кассовые чеки ей передала второй ********, работавшая у ответчика. Оригиналы кассовых чеков и книгу продаж она предоставляла суду первой инстанции на обозрение.
Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы кассовых счетов, сверил их с журналом продаж и удостоверился в соответствии сведений в журнале продаж кассовым чекам. При этом для определения обстоятельств, имеющих значение, суд апелляционной инстанции приобщил кассовый чек от 15.12.2018 о продаже ********; дата продажи и наименование товара соответствуют книге продаж.
Судом апелляционной инстанции отказано в предоставлении дополнительных доказательств в отношении ООО "********", о приобщении которых ходатайствовал представитель ответчика, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности приобщения указанных доказательств суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что директор ООО"********" И. является матерью директора ООО "Амадеус", в связи с чем обстоятельства, препятствующие предоставлению указанных доказательств, у ответчика отсутствовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Нюрбинский Д.А. в суде первой инстанции признавал, что истец работала у ответчика, но неофициально, что следует из протокола судебного заседания от06.11.2019.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, удовлетворил требования истца, обязал ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на должность ******** и увольнении по собственному желанию, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 102 828 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Поскольку неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком доказательств иных, нежели трудовых, отношений в ходе рассмотрения дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме Спыну А.М. на работу работодатель не издавал, запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ООО "Амадеус" не вносил, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ООО "Амадеус" по надлежащему оформлению отношений с работником Спыну А.М.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Спыну А.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "********", а не с ООО "Амадеус", являются необоснованными, так как истец в обоснование своих доводах указывает о том, что её принимала на работу в магазин ********, находящийся в ТЦ "********", И., директор ООО "Амадеус". Факт нахождения указанного магазина в ТЦ "********" подтверждается перепиской между ИП А., собственником нежилого помещения - магазина ********, расположенного в ТЦ "********", и И., бывшим директором ООО "Амадеус", другими материалами дела. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июня 2019 г. основным видом деятельности ООО "Амадеус" является торговля ******** в специализированных магазинах. При этом ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт работы истца в ООО "Амадеус".
Дополнительные доводы представителя ответчика Бакановской О.В. о том, что истец не была надлежащим образом трудоустроена, так как является гражданкой .........., опровергаются паспортом истца, подтверждающим гражданство РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки.
При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка