Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Джамбековой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., возражения истца Александрова Н.В. и представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Юрченковой Л.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Александров Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что приговором суда от (дата) оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию. В период предварительного расследования и судебного производства находился под стражей с (дата) по (дата) (<данные изъяты>.), <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также расходы по оплате за составление иска 3000 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области - Конашкова Н.Ю. иск не признала по доводам отзыва на него, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, между ним и Министерством финансов РФ отсутствуют правоотношения, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, не соответствует требованиям разумности. Просила в иске отказать.
Старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Никонова
А.В., представлявшая интересы Генеральной прокуратуры РФ, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, полагала иск подлежащим удовлетворению частично, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Александрова Н.В. взыскано: компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Полагает взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - прокурор отдела Смоленской областной прокуратуры Юрченкова Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил по неизвестным причинам. В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 и ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> Александров Н.В., обвиняемый в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), оправдан за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения, избранная в отношении Александрова Н.В. в виде заключения под стражу с (дата), отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда, за ним в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 7-25).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от (дата) приговор суда (дата) в отношении Александрова Н.В. оставлен без изменения (л.д.40-45).
В силу положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Александрова Н.В. в результате оправдательного приговора суда в связи с непричастностью к совершению вменяемого преступления дает ему, как лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию и является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер процессуального принуждения.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом личности истца, обвинения его в совершении особо тяжкого преступления, длительности периода применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу (1 год 4 месяца 2 дня), а также исходя из требований разумности и справедливости, определилее в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 3000 руб., подтвержденные документально (л.д.89).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела надлежащим образом учел объем наступивших последствий для истца в результате избранной в отношении него меры пресечения и незаконного уголовного преследования.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны и основанием для отмены решения не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, не усматривается.
Ссылки в жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов за составление иска судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не усмотрел необоснованности заявленной суммы, оплаченной истцом за составление иска.
Кроме того, согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Между тем, в суде первой инстанции возражений относительно этих расходов ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
