Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4491/2018, 33-226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И..,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Марченкова М.А. и Макеенковой Н.В. по доверенности Зотова А.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кузиной Людмилы Геннадьевны, Кузьмина Геннадия Афанасьевича, Кузьминой Варвары Петровны, Аверьянова Николая Михайловича, Аверьянова Игоря Михайловича, Федосова Андрея Михайловича к Марченкову Михаилу Алексеевичу и Макеенковой Нине Васильевне о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания и об установлении границ и площадей земельных участков в соответствии с межевыми планами.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Кузиной Людмилы Геннадьевны, Кузьминой Варвары Петровны в своих интересах и интересах Кузьмина Геннадия Афанасьевича по доверенности, Аверьянова Николая Михайловича, Федосова Андрея Михайловича, их представителя по доверенности Бойкачевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Кузина Л.Г., Кузьмин Г.А., Кузьмина В.П., Аверьянов Н.М., Аверьянов И.М., Федосов А.М. обратились в суд с иском к Марченкову М.А. и Макеенковой Н.В. о признании межевания земельного участка недействительным.
С учетом уточненных в суде исковых требований просили признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Марченкова М.А. и Макеенковой Н.В. на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N ; исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ;
установить границы и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кузиной Л.Г., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", кадастровый N в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ;
установить границы и площадь земельных участков, принадлежащих Кузьминым на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>", кадастровые номера N, в соответствии с межевыми планами, подготовленными ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ;
установить границы земельного участка, принадлежащего Аверьяновым на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 3092 кв.м, кадастровый N в соответствии с межевым планом N от ДД.ММ.ГГГГ г.;
установить границы и площадь земельного участка, принадлежащего Федосову А.М. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с межевым планом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 8 октября 2018 года исковые требования Кузиной Л.Г., Кузьмина Г.А., Кузьминой В.П., Аверьянова Н.М., Аверьянова И.М., Федосова А.М. удовлетворены.
Суд признал зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности Марченкова М.А. и Макеенковой Н.В. на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.
Исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.
Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N.
Установил площадь и границы принадлежащих истцам земельных участков в соответствии с их межевыми планами.
Взыскал госпошлину в пользу каждого из истцов по 150 руб. с Марченкова М.А. и Макеенковой Н.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Зотов А.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ответчики являются собственниками земельного участка в связи с выделением в натуре условных земельных долей в соответствии с законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", их границы учтены в ГКН в соответствии с межевым планом. Земельные участки истцов на кадастровый учет не поставлены, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства не сформированы как объекты права. Полагает, что истцами не представлено бесспорных доказательств, позволяющих определить местоположение земельных участков и выявить наложение на них земельного участка ответчиков.
В возражениях на жалобу истцы Аверьянов Н.М., Аверьянов И.М., Федосов А.М. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Кузьмин Г.А. и Аверьянов И.М., ответчики Макеенкова Н.В. и Марченков М.А., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", администрации Карачевского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Кузиной Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 49 869,9 кв.м. с кадастровым номером N; Кузьмину Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 48 043,8 кв.м. с кадастровым номером N Кузьминой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 40 251,2 кв.м. с кадастровым номером N Федосову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8200 кв.м, с кадастровым номером N,; Аверьяновым принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N
Участки расположены в <адрес> <адрес>
Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>". Участок образован путем выделения условных земельных долей из общего имущества. Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Иваниной H.JI.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землемер" подготовило межевые планы земельных участков, принадлежащих Кузьмину Г.А. Кузьминой В.П. и Кузиной Л.Г.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зиминым С.А. был изготовлен межевой план участка Федосова.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зиминым С.А. был изготовлен межевой план земельного участка Аверьяновых.
УФРС России по Брянской области приостановлен государственный кадастровый учет принадлежащих истцам объектов недвижимости в связи с тем, что границы уточняемых земельных участков (истцов) пересекают границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам. Для устранения причин приостановления истцам рекомендовано устранить выявленное пересечение.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков истцов. Между тем, местоположение границ земельных участков истцов определено в установленном законом порядке, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, истцы длительное время владеют ими в установленных границах и платят налоги, действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности на принадлежащие им земельные участки.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. - ст. 56 ГПК РФ.
Ссылаясь на нарушение своих прав, не связанных с лишением владения, истцы указывали, что ответчики замежевали принадлежащий им земельный участок на их земельных участках.
С таким выводом согласился и суд первой инстанции, принимая вышеназванное решение. Однако выводы суда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении своих прав, представить их в суд первой инстанции, возлагается на истца.
Как следует из пояснений истцов в суде апелляционной инстанции, принадлежащие им земельные участки имеют фактические границы (огорожены со всех сторон), которые существуют длительное время. Ответчики не захватили часть их земельных участков, не передвинули забор, не пользуются иным образом принадлежащими им земельными участками. То есть истцы не лишены права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им на праве собственности земельными участками.
Представленные в дело документы не содержат сведения о фактическом наложении земельных участков истцов и ответчиков или о фактическом пересечении границ этих земельных участков на местности.
Выявить данное обстоятельство возможно только путем проведения землеустроительной экспертизы. Однако стороны не выразили желание в получении данного доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Таким образом, истцами не представлено в дело доказательств, подтверждающих фактическое наложение участков истцов и ответчиков друг на друга или фактическое пересечение их границ в натуре. То есть истцами не доказано нарушение их прав как собственников земельных участков в результате межевания земельного участка ответчиками.
В этой связи вывод суда первой инстанции в решении ( абз.5 стр. 12) о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков истцов, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому необоснованно положен в основу судебного акта.
Как видно из материалов дела право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
В силу п. 52 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ссылаясь на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции признал право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим,.
Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что права собственности истцов и ответчиков зарегистрированы на один и тот же объект недвижимости (или его часть) и запись в ЕГРН о правах собственности ответчиков произведена в отношении земельного участка ( или его части), который принадлежит кому-либо из истцов
Как следует из заключений кадастровых инженеров, осуществлявших межевание земельных участков истцов, в ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ каждого из уточняемых земельных участков (участки истцов) с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам.
Как усматривается из Уведомлений Управления Росреестра по Брянской области кадастровый учет принадлежащих истцам объектов недвижимости приостановлен в связи с тем, что границы уточняемых земельных участков (истцов) пересекают границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, ранее поставленного на кадастровый учет. Возможной причиной пересечения границ земельного участка является наличие воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N
Вышеизложенное не свидетельствует о нарушении права собственности истцов на земельные участки, а указывает на наличие возможной реестровой ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам. Порядок исправления реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков установлен ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г.
Однако исправление реестровой ошибки предметом настоящего спора не являлось, наличие реестровой ошибки судом не устанавливалось и не проверялось.
Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов, как собственников земельных участков ответчиками, оснований для признания права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о правах ответчиков на земельный участок из ЕГРН у суда первой инстанции не имелось.
Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п.п. 1,8,9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Документом, содержащим необходимые для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, является межевой план.
Из дела видно, что участок ответчиков замежеван в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости". Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Иваниной H.JI. на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом первой инстанции не было установлено никаких нарушений процедуры межевания, а также не было установлено, что земельный участок ответчиков образован на месте ранее сформированных и находящегося в собственности истцов земельных участков.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными результатов межевания земельного участка ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Устанавливая площадь и границы земельных участков истцов в соответствии с представленными межевыми планами, суд первой инстанции неправильно определилхарактер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалы дела не содержат доказательств того, что земельные участки истцов и ответчиков имеют общие смежные границы и местоположение этих границ ответчиком нарушены. Следовательно, судебный спор с данными ответчиками о фактическом местоположении границ земельных участков истцов отсутствует.
Истцы определилиграницы своих участков согласно межевым планам, согласовали данные границы со смежными землепользователями, спора о границах их земельных участков с ответчиками не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и, как следствие, к выводу об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кузиной Людмилы Геннадьевны, Кузьмина Геннадия Афанасьевича, Кузьминой Варвары Петровны, Аверьянова Николая Михайловича, Аверьянова Игоря Михайловича, Федосова Андрея Михайловича к Марченкову Михаилу Алексеевичу и Макеенковой Нине Васильевне о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания и об установлении границ и площадей земельных участков в соответствии с межевыми планами, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузиной Людмилы Геннадьевны, Кузьмина Геннадия Афанасьевича, Кузьминой Варвары Петровны, Аверьянова Николая Михайловича, Аверьянова Игоря Михайловича, Федосова Андрея Михайловича к Марченкову Михаилу Алексеевичу и Макеенковой Нине Васильевне о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания и об установлении границ и площадей земельных участков в соответствии с межевыми планами отказать.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
