Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44911/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТК "Движение" на решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубовича Александра Леонидовича к ООО "Транспортная компания Движение" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транспортная компания Движение" (ИНН 7713461399, ОГРН 1187746794146) в пользу Зубовича Александра Леонидовича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма и расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма и оплату услуг представителя в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Зубович А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания Движение" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме сумма, расходов по оплате экспертизы в сумме сумма и судебных расходов в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 13 августа 2021 года по вине водителя автомобиля марки Исузу, грз Е121РУ-799 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, грз Е045РХ-134. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков адрес Страхование" в соответствии с соглашением сторон выплатило истцу денежные средства в сумме сумма. в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Истец Зубович А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Оганесяна В.В. в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Транспортная компания Движение" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТК "Движение" генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, п. 1.3., п.1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2021 года по адресу: Волгоград, адрес имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Исузу, государственный регистрационный знак Е121РУ-799 под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная компания Движение", и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е045РХ-134 под управлением водителя Зубовича А.Л.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии несоблюдения водителем автомобиля марки Исузу, государственный регистрационный знак Е121РУ-799 фио требований пп. 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с впереди стоящим автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е045РХ-134.

Действия виновника ДТП были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В результате названного ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е045РХ-134 были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ЭАЦ "Проф-Эксперт" составила сумма без учета износа ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования ОСАГО в адрес Страхование".

Во исполнение требований ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховое общество адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП имевшее место 13 августа 2021 года с участием транспортного средства истца - страховым случаем, адрес Страхование" на основания соглашения об урегулировании страхового случая произвело выплату страхового возмещения в натуральной денежной форме в сумме сумма.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Зубович А.Л. указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом - стоимость которого была установлена заключением ЭАЦ "Проф-Эксперт", составила сумма, который (ущерб) до настоящего момента стороной ответчика, как собственником ТС ставшего виновником ДТП, компенсирован не был.

Стороной ответчика заключение ЭАЦ "Проф-Эксперт" оспорено не было, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайство не поступало.

Тогда как, оценивая представленное истцом заключение ЭАЦ "Проф-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно являлось полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствовал повреждениям, указанным в справке о ДТП. Судом было учтено, что указанное заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, заключение не содержало.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, распределив судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, взыскав с ответчика затраты истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма и оплату услуг представителя в сумме сумма, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергнуты стороной ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является водитель фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из административного материала по факту ДТП, на момент аварии фио являлся сотрудником ООО "ТК "Движение", что не опровергнуто последним, в связи с чем, на основании ст. 1068 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в опровержение представленной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, стороной ответчика представлено не было, ходатайств об экспертизы ни в суде первой ни апелляционной инстанций ООО "ТК "Движение" не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законом Об ОСАГО" страховщик должен быть организовать ремонт транспортного средства в натуре, судебная коллегия отклоняет, поскольку получение истцом страхового возмещения в форме денежной выплаты не противоречит действующему законодательству, и прямо предусмотрено подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем как верно указано судом, истец вправе требовать возмещения с причинителя вреда в части не покрытой страховым возмещением.

Судебная коллегия отмечает, что заключенное между истцом и адрес Страхование" соглашение касается формы страховой выплаты, а также ее размера, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, и действовал в рамках закона об ОСАГО.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТК "Движение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru