Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-44910/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33-44910/2022
23 ноября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,
при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1318/2021) по апелляционной жалобе ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"обязать ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" выдать в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу документы - справку о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка и справку о не получении пособия на ребенка до достижения последним полутора лет.
Взыскать в пользу Бавыкина А.С. с ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" компенсацию морального вреда сумма
Взыскать с ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",
УСТАНОВИЛА:
Бавыкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02.12.2017 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" в должности системного биолога. С целью получения его супругой единовременного пособия при рождении ребенка и до достижения им возраста полутора лет, на основании ст. 62 ТК РФ истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно- справки о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка и до достижениям им возраста полутора лет, копии приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки. Однако данное заявление было ответчиком проигнорировано, запрашиваемые документы, связанные с работой, истцу не выданы, что препятствует получению пособий на ребенка. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Бавыкин А.С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Тихонова Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бавыкин А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" в должности системного биолога на основании трудового договора N 17 от 02.12.2017 г. в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д.3-9, 72-78).
Согласно копии свидетельства о рождении Бавыкин А.С. является отцом ..., паспортные данные (л.д.93).
В связи с необходимостью получения супругой истца единовременного пособия при рождении ребенка и до достижения ребенком возраста 1,5 лет истец 13.11.2020 г. направил в адрес работодателю посредством почтовой связи заявление о выдаче ему справок о неполучении вышеуказанных пособий, а также копии приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки (л.д.81-84, 91-92).
Ввиду невыдачи запрашиваемых документов супруге истца было отказано, в выплате единовременного пособия при рождении ребенка, что подтверждается письмом Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.33-34).
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой: справку о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка и справку о не получении пособия на ребенка до достижения последним полутора лет, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ истец имеет право на получение данных документов, в установленном порядке обращался к ответчику с письменным заявлением об их выдаче, однако ответчиком они в нарушение требований закона выданы не были.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Исходя из положений приказа Минтруда России от 29.09.2020 г. N 668н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" для назначения и выплаты пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком обязательным документом являются справки о неполучении пособий вторым родителем.
С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка и справку о не получении пособия на ребенка до достижения последним полутора лет подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию соответствующие справки, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца вышеуказанные справки, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в вышеприведенной части.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом, а также последствия нарушения его трудовых прав в виде отказа в назначении государственного пособия, необходимости обращения за защитой нарушенных прав в суд и бездействие ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" при рассмотрении справедливых требований работника (Бавыкина А.С.), с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда, взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
