Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 33-44906/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-44906/2022


21 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "наименование" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "наименование" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма,

в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 10.11.2020 направил в суд иск к ООО "наименование" (до изменения наименования 20.04.2021 - ООО "наименование" л.д. 85-97) о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 31.05.2017 работал у ответчика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 13.07.2018 при выполнении трудовых обязанности на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, повлекший тяжелую травму, о чем работодателем 22.08.2018 составлен акт формы Н-1 и в результате которого 14.02.2020 истцу установлена инвалидность 3 группы и степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, при этом причиненный истцу моральный вред остался не возмещенным.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

18.11.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "наименование" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседания суда апелляционной инстанции 09.12.2022 и 21.12.2022 ответчик ООО "наименование" не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен надлежащим образом (л.д. 190-194, 203-206), представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 ФИО паспортные данные, принят на работу в ООО "наименование" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в обособленное подразделение адрес с должностным окладом сумма в порядке перевода из ООО "наименование", о чем издан приказ о приеме на работу и внесена запись в трудовую книжку (л.д. 6-27, 109-112, 124); 28.02.2020 приказом N НКВ 03/10 от 28.02.2020 истец уволен из ООО "наименование" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации) (л.д. 65).

13.07.2018 в 11 час 46 мин при выполнении трудовых обязанностей в ООО "наименование" в цехе N 1 поливочной линии по адресу: адрес истцом произошел несчастный случай на производстве в результате падения с высоты приставной лестницы на бетонный пол, о чем 22.08.2018 комиссией в составе государственного инспектора труда ГИТ в адрес, главного специалиста отделам страхования профессиональных рисков ГУ ТРО ФСС РФ, представителей администрации адрес, Федерации Тверских профсоюзов и работников ООО "наименование" составлен, а работодателем утвержден акт по форме Н-1 N 2, согласно которому основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса; так, электромонтеры фио и фио осуществляли уборку провисшего кабеля в кабельный лоток, находясь на высоте верхних ступеней двух приставных лестниц, чем нарушили п. 3.34 инструкции по охране труда при работе на высоте, которыми установлен запрет на выполнение работ с двух верхних ступеней приставных лестниц и стремянок, не имеющих перил или упоров, а также имел место недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО "наименование" за соблюдением электромонтерами требований охраны труда, чем главным инженером-энергетиком фио и техническим директором фио нарушены должностные инструкции (л.д. 73-29).

По медицинскому заключению от 13.07.2018, выданному ГБУЗ ТО "Клиническая больница скорой медицинской помощи" адрес, ФИО установлен диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. ЗТГК. Множественные переломы ребер с обеих сторон, левосторонний пневмоторакс. Ушиб левого легкого. Закрытый нижний вывих головки левой плечевой кости. Левосторнний плексит, ЗТЖ. Разрыв печени. Отрыв желчного пузыря. Травматический шок I ст.", что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелых" (л.д. 72).

14.02.2020 истцу установлена 3-я группа инвалидности по причине трудового увечья и с 27.02.2020 по 01.03.2021 на основании акта по форме Н-1 N 2 от 22.08.2020 определена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% (л.д. 4, 5).

Согласно сообщению Московского МСО адрес СУ СК России по адрес от 04.08.2021 по факту получения ФИО травмы на производстве в ООО "наименование" производится проверка (л.д. 98-137).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, ст. 151 и главы 59 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из тяжести причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, который отнесен к категории "тяжких", последствий причиненной травмы в виде инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности, сведений об обстоятельствах получения травмы, указанных в акте N 2 от 22.08.2018 по форме Н-1, степени вины работника и работодателя и, применив положения ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определил ее в размере сумма

Так, в п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Учитывая, что акт по форме Н-1 сторонами не оспорен, а причиной несчастного случая на производстве явилось не только нарушение технологического процесса Кузнецовым Е.В., но и недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО "наименование" за соблюдением электромонтерами требований охраны труда при исполнении должностных обязанностей, то судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с учтенными судом обстоятельствами при разрешении исковых требований фио о возмещении морального вреда и определении его размера, установлены судом верно и взысканная сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости при имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика об отсутствии условий для возложения на него ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины работодателя не имеется, а вред причинен по вине самого истца, принявшего решение по уборке провисшего кабеля с высоты верхних ступеней приставной лестницы, не основан на фактических обстоятельствах, указанных в акте по форме Н-1, и вышеприведенных положений действующего законодательства о компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "наименование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать