Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-4490/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орехова О.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-470/2022 по иску Федерального агентства по рыболовству к Орехову О.В. о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее СЗТУ ФАР) 24 января 2022 года обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Орехову О.В. о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежных средств в размере 78754 рублей в счет причиненного водным биологическим ресурсам ущерба, указав в иске, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года Орехову О.В. назначено наказание предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа, указанным решением были установлены незаконные действия ответчика, которые причинили вред водным биологическим ресурсам на указанную сумму (л.д. 2-4).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года исковые требования Федерального агентства по рыболовству к Орехову О.В. о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворены частично, суд взыскал с Орехова О.В. в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63370 руб. Кроме того, суд взыскал с Орехова О.В. в доход местного бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2 101, 10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что расчет ущерба водным биологическим ресурсам, представленный в материалы дела со стороны истца, является недостоверным, поскольку не основан на допустимых и достоверных доказательствах о количестве и видовом составе водных биологических ресурсов, постановлением по делу об административном правонарушении N 12-155/2021 от 28 сентября 2021 года установлено, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что 11 февраля 2021 года Ореховым О.В. осуществлена добыча запретных видов водных биологических ресурсов, материалы дела не содержат.

В судебное заседание представитель Орехов О.В, представитель Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебной коллегией признана неуважительной причина неявки представителя ответчика Орехова О.В. Саакадзе В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из представленных Саакадзе В.Г. документов 14 июля 2022 года между ним и Избирательным объединением Регионального отделения в Сахалинской области партии "Новые люди" заключен договор оказания услуг (выполнения работ) для избирательного объединения. В соответствии с условиями настоящего договора Избирательное объединение поручает исполнителю выполнение поручений, целью которых является содействие Избирательному объединению в проведении избирательной кампании по выборам депутатов Сахалинской областной Думы назначенных на 11 сентября 2022 г. Настоящий договор заключен на срок до 11 сентября 2022 года включительно. При этом 14 июня 2022 г. адвокат Саакадзе В.Г. заключил соглашение с Ореховым О.В. на представление им интересов ответчика в Ленинградском областном суде. Также судебной коллегии представлены маршрутные квитанции электронного билета от 18 июня 2022 г. в Южно-Сахалинск и от 13 сентября 2022 г. из Южно-Сахалинска в Санкт-Петербург. Принимая во внимание представленные Саакадзе В.Г. документы судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин неявки Саакадзе В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено. Сам факт заключения адвокатом договора на оказание услуг не свидетельствует о невозможности Саакадзе В.Г. прибыть в судебное заседание в Ленинградский областной суд 31 августа 2022 г., при этом заключая договор оказания услуг с Избирательным объединением Регионального отделения Сахалинской области Политической партии "Новые люди" адвокат был осведомлен о наличии заключенного им договора поручения 14 июня 2022 года с Ореховым О.В., следовательно, действия представителя ответчика в данной части не свидетельствуют о добросовестности его поведения, и наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2021 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по СПб и ЛО Филипповым В.В было вынесено постановление N 09-01/2021/288, из содержания которого следует, что 11 февраля 2021 г. в 17 часов 40 минут <адрес>, гражданин Орехов О.В., являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя управления Русановым С.П., серия СЗТУ N лов рыбы производил в координатах N N, с помощью Лесковых сетей общим количеством 9 штук, общей длиной 450 метров, тем самым перекрыв 2/3 ширины реки Луга, в результате чего им были добыты следующие виды водных биологических ресурсов: кумжа - 3 экз., судак - 4 экз., сырть - 48 экз., окунь - 5 экз., налим - 1 экз., карась - 2 экз., густера - 6 экз., плотва - 2 экз. Вылов (добыча), указанных ВБР (водных биологических ресурсов), был произведен с нарушением Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ, которыми запрещено устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной, а так же добыв запрещенные к добыче виды водных биоресурсов не вернул их в естественную среду обитания, с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния. Своими действиями гражданин Орехов О.В. нанес ущерб водным биологическим ресурсам.

Орехов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Предложено Орехову О.В., добровольно возместить ущерб причиненный водным биологическим ресурса в размере 78 754 рублей вывод должностного лица СЗТУ Росрыболовства, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2021г. (л.д. 4-7); CD - диском с тремя видеофайлами (л.д. 13); объяснениями Орехова О.В. (л.д. 14-16); объяснениями Гриднева И.Ю. (л.д. 17-19); разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); локальным актом N ООО "РК Балтика" о предоставлении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов звеньевому Орехову О.В. (л.д. 23); должностной инструкцией рыбака прибрежного лова (л.д. 24); письмом ФГБУ "Главрыбвод" от ДД.ММ.ГГГГг. N о рыбохозяйственной характеристике руки Луга (л.д. 26-27); письмом Северо-Западного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении информации (л.д. 32-33); актами приема-передачи изъятых вещей на хранение (л.д. 34, 35); приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. генерального директора ООО "РК Балтика" о назначении звеньевого-рыбака Орехова О.В. лицом, ответственных за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д. 44); копиями страниц из промыслового журнала, представленного ООО "РК Балтика", согласно которому постановка сетей ООО "РК Балтика" была осуществлена ДД.ММ.ГГГГг, которые на ДД.ММ.ГГГГг. не были сняты (л.д. 51-55) и другими доказательствами (л.д.7-9).

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года установлено наличие в действиях Орехова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение требований пункта 14.4.7 Правил рыболовства, а именно в том, что он допустил нахождение ставных сетей в воде на срок, превышающий 72 часа).

При этом из постановления были исключены выводы о вине Орехова О.В. в нарушении пунктов 14.4.2., 14.4.4, 22.3 Правил рыболовства для Западно - рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхозя России от ДД.ММ.ГГГГ N. Судом исключен из резолютивной части постановления пункт о предложении Орехову О.В. добровольно возместить ущерб, причиненный видным биологическим объектам в размере 78 754 рубля.

В обоснование исключения выводов о вине Орехова О.В. в нарушении пунктов 14.4.2., 14.4.4, 22.3 Правил рыболовства суд указал, что видеозапись представленная в обоснование вины Орехова О.В. не опровергает показания Орехова О.В. о том, что он не перекрывал реку Луга на ширину более 2/3, поскольку при проведении видеозаписи специальные измерительные средства для измерения ширины реки и расстояния между лунками не применялись, сети не изымались, их наличие в лунках не проверялось, способ установки сетей не выяснялся, следовательно, вина Орехова О.В. в данной части не доказана совокупностью доказательств.

Не подтверждаются материалами дела и выводы о нарушении Ореховым О.В. пункта 22.3 Правил рыболовства, а именно добыча запретной к вылову кумжи (форели), поскольку сведений о том, что у Орехова О.В. была изъята запретная к вылову кумжа, протокол об изъятии не содержит.

Также судом признан недоказанным вывод о нарушении Ореховым О.В. требований пункта 14.4.4 Правил о рыболовстве, а именно невыполнении обязанности выпустить в естественную среду обитания кумжу (форель), являющуюся запретным для добычи (вылова) видном водных биоресурсов.

Кроме того, судом дана оценка письму Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ "ВНИРО" (госНИОРХ" им. Л.С.Берга") от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверного доказательства, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что изьятые у Орехова О.В. экземпляры рыб были переданы специалистам Санкт-Петербургского филиала ФГНУ "ВНИРО" на исследование, по мнению суда, выводы о виде рыб в письме не обоснованы.

При этом судом отмечено, что принятые судом изменения в постановления не влияют на квалификацию действий Орехова О.В., поскольку нарушение пункта 13.4.7 Правил о рыболовстве.

Кроме того, судом указано на то обстоятельство, что вывод старшего государственного инспектора Филиппова В.В. об обязанности Орехова О.В. добровольно возместить ущерб подлежит исключению, поскольку право решать вопрос о возмещении ущерба в силу части 1 ста.4.7 КоАП РФ предоставлен только суду.

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Ореховым О.В., рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", составил 78 754 рубля.

Как следует из предоставленной должностной инструкции рыбака прибрежного лова, локального акта N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов рыбак-звеньевой Орехов О.В. не является должностным лицом, т.к. не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками пограничного органа и органа внутренних дел, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила деликтной ответственности, Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 63370 рублей, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321, и примечаниями к данному постановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих законность нахождение ставных сетей в воде на срок, превышающий 72 часа, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, виновные действия ответчика в данной части подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Анализируя доводы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при наличии ограничения на вылов водных биологических ресурсов в определенных местах вылова, и наличии определенных условий, ограничивающих право добычи (вылова) ВБР, добыча которых в указанном месте вылова запрещена, Орехов О.В., выставляя орудия добычи (вылова) (сети) в районе, разрешенном для добычи (вылова) корюшки европейской на р. Луга, являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, не разрешенных к добыче в данном районе, совершил действия, связанные с установкой сетей для вылова рыбы, нарушив запрет их нахождения в воде свыше установленного действующим законодательством срока (допустив застой сетей), в результате этих действий ответчика в сети оказалась рыба, вылов которой в данном районе запрещен, при этом, из материалов дела следует, что выловленная Ореховым О.В. рыба находилась в сетях в отсутствие рыбных ресурсов (миноги), разрешенной к вылову, в связи с чем приловом являться не может, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно действия ответчика по установке сети и нахождению ее в водоеме свыше установленного срока привели к возникновению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, независимо от того, что часть пунктов нарушения вышеуказанных Правил были исключены при разрешении дела N 12-155/2021. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательства, которые подлежали судебному исследования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и их оценка судом не опровергает факт причинения ущерба в результате действия ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике, а его вина по смыслу статьи 1064 ГК РФ презюмируется. Орехов О.В. не представил доказательств свидетельствующих о том, что нахождение ставных сетей в воде свыше установленного законом срока не причинило вред окружающей среде, повлекло ущерб в меньшем размере.

То обстоятельство, что ряд доказательств не принят судом в качестве допустимых по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их недопустимости в рамках гражданского процесса.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка