Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4490/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД: 47RS0008-01-2019-001118-44) по апелляционной жалобе ответчика - представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кириллова В. Н. к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании убытков за жилой дом, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, кроме того, с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кириллова В.Н. и представителя истца Кириллова В.Н. - адвоката Полусменкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кириллов В. Н., являющийся с 7 апреля 2008 года собственником одноэтажного жилого дома площадью 65,70 кв., инвентарный N, литера "А", по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>, 27 августа 2019 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), с которым 15 сентября 2010 года заключен договор энергоснабжения N 09-1/10016 с целью личного потребления и оказания услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии по месту расположения объекта собственности истца, о взыскании с ответчика в пользу истца:

1. причиненного истцу имущественного вреда в сумме 1.515.446, 00 рублей;

2. компенсации морального вреда в размере 500.000, 00 рублей;

3. неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере 1.939.771, 00 рубль;

4. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

5. государственной пошлины в размере 12.276, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Кириллов В.Н. ссылался на те обстоятельства, что 31 мая 2018 года в принадлежащем истцу жилом доме возник пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом. По утверждению Кириллова В.Н., виновным в причинении имущественного вреда является АО "ПСК", поскольку согласно техническому заключению N 207-2-9 от 3 июля 2018 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети, при том, что обнаруженные на части объектах (проводах) оплавления были образованы в результате первичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети. Таким образом, по мнению Кириллова В.Н., со стороны АО "ПСК" имело место оказание ненадлежащего качества услуг по предоставлению электрической энергии и электроснабжению жилого дома. В этой связи Кириллов В.Н. находил наличие оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") и требовал судебной защиты нарушенных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 8).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции определением Киришского городского суда от17 октября 2019 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО) "Ленэнерго" (том N 1 - л.д.151 - 155).

Между тем, представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А., действовавший на основании письменной доверенности N 169-053 от 14 августа 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.203 - 203-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление Кириллова В.Н., считая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан ни один из обязательных элементов ответственности за причинение вреда, обязанность доказывания которого возложена на истца, обращая внимание, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрический сетей, то есть до ввода в жилой дом. Кроме того, представитель ответчика считал, что Закон "О ЗПП" не может быть применен к отношениям между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком, поскольку эти отношения урегулированы специальными нормативно-правовыми актами - Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об энергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами N 354. Поэтому представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А просил отказать в удовлетворении исковых требований Кириллова В.Н. в полном объеме (том N 1 - л.д.197 - 202).

Кроме того, со стороны представителя ПАО "Ленэнерго" Кривобокова К.В., действовавшего на основании письменной доверенности N 487-19 от 21 ноября 2019 года сроком до 31 декабря 2021 года включительно (том N 1 - л.д.225 - 226), также имело место представление письменного отзыва на исковое заявление, в котором ПАО "Ленэнерго" полагало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО "Ленэнерго" надлежащим образом исполняло обязательства по передаче электрической энергии в пределах своей ответственности (том N 1 - л.д.218 - 224).

В свою очередь, представитель Полусменков А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Кириллова В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N N от 26 июля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.11 - 11-оборот), представил письменные возражения к отзывам ответчика и третьего лица на исковое заявление, критически оценивая содержащиеся в отзывах указанных лиц доводы, просил удовлетворить исковые требования Кириллова В.Н. в полном объеме (том N 1 - л.д.234 - 240, том N 2 - л.д.43 - 46).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя АО "ПСК" (том N 2 - л.д.106 - 107) определениями Киришского городского суда от 20 августа 2020 года и от 18 декабря 2020 года (с учетом необходимости представления на экспертизу дополнительных документов - том N 2 - л.д.212) назначена судебная комплексная пожарно-техническая, товароведческая, строительно-техническая экспертиза на предмет получения ответов, связанных с предметом спора по шести вопросам, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), возложением обязанности по оплате проведения данной экспертизы на АО "ПСК"", обязанности по обеспечению доступа к объекту экспертизы на Кириллова В.Н. и приостановлением производства до получения результатов экспертизы (том N 2 - л.д.189 - 196, 284 - 292).

После поступления 12 января 2021 года (том N 3 - л.д.1) заключений:

1. N 20-233-Р-2-58/2020-1, составленного 26 ноября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Бурмистровой Ю.В. (том N 3 - л.д.2 - 63);

2. N 20-233-Р-2-58/2020-2, составленного 10 ноября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Кондратьевым С.А. (том N 3 - л.д.64 - 93);

3. N 20-233-Р-2-58/2020-3, составленного 22 декабря 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Михалевым В.С. (том N 3 - л.д.94 - 206);

определением Киришского городского суда от 12 января 2021 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 25 января 2021 года в 11 час. 15 мин. с извещением лиц, участвующих в деле, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Пчевское сельское поседение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее - АМО Пчевское СП ЛО) (том N 3 - л.д.207 - 208).

После возобновления производства по дела глава АМО Пчевское СП ЛО Левашов Д.Н. представил письменный отзыв о защите право потребителей (далее - ЗПП), в котором сообщал о том, что АМО Пчевское СП ЛО не возражает против удовлетворения исковых требований Кириллова В.Н. о ЗПП, полагаясь на решение суда (том N 4 - л.д.4).

Киришский городской суд 16 февраля 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворены исковые требования Кириллова В.Н., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО "ПСК" в пользу Кириллова В.Н. убытки за жилой дом в размере 1.485.734, 00 рублей, неустойку в размере 1.300.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.000.000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 12.276, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 4 - л.д.28 - 49).

АО "ПСК" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2021 года решения суда, представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 182/2020 от 11 ноября 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года без права передоверия (том N 4 - л.д.75 - 76), представил апелляционную жалобу, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Научно-исследовательский Центр пожарно-технических экспертиз" (далее - ООО "НИЦ ПТЭ" (ИНН: N), а также определить следующий круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами:

1. Что послужило причиной возникновения пожара, произошедшего 31 мая 2018 года на объекте истца?

2. Могло ли систематическое превышение истцом разрешений мощности (в размере 2,5 кв.) привести к повреждению изоляции проводов и, как следствие, к короткому замыканию и стать причиной пожара?

3. Могло ли низкое напряжение в электросети стать причиной возгорания холодильника? (возгорание изоляции и пластмассовых деталей в результате нагрева).

4. ВN 20-233-Р-2-58/2020-2, составленного 10 ноября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Кондратьевым С.А. (том N 3 - л.д.64 - 93);

Кроме того, представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А. просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда первой инстанции, положенные в основу частичного удовлетворения исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статей 151, 333, пункта 1 статьи 404, пункта 2 статьи 543, статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 23 Закона "О ЗПП", статей 79, 87 ГПК РФ, отсутствие учета положений пунктов 1.2.2 и 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, зарегистрированных в Минюсте России 22 января 2003 года N 4145 (далее - Правила от 13 января 2003 года N 4145), пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения от 4 мая 2012 года N 442), и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",

пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А. не соглашался с судебной оценкой заключений экспертов, проведенных на основании определения суда о назначении судебной комплексной пожарно-технической, товароведческой, строительно-технической экспертизы. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что объект недвижимости, пострадавший в результате пожара, не является единственным местом жительства истца, а был местом проведения досуга истца (истец проживает в квартире в городе Кириши) (том N 4 - л.д.62 - 73).

После поступления дела по апелляционной жалобе в Ленинградский областной суд глава АМО Пчевское СП ЛО Левашов Д.Н. представил письменный отзыв о ЗПП, в котором сообщал о том, что не возражает против исковых требований Кириллова В.Н., полагался на решение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АМО Пчевское СП ЛО (том N 4 - л.д.123).

Кроме того, Кириллов В.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил отказать в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и назначении повторной судебной экспертизы, а также просил оставить решение суда от 16 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 4 - л.д.137 - 140, 142 - 145).

На рассмотрение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу не явились представители ПАО "Ленэнерго" и АМО Пчевское СП ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель АО "ПСК" Гаманин Д.Г., имеющий высшее юридическое образование (том N 4 - л.д.132) и действовавший на основании письменной доверенности N 219/2020 от 19 ноября 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года без права передоверия (том N 4 - л.д.132 - 133), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные правовые основания для отмены судебного решения от 16 февраля 2021 года по доводам апелляционной жалобы, тогда как Кириллов В.Н. и представитель - адвокат Полусменков А.А., которому на основании ордера N 849378 от 22 июня 2021 года поручено представление интересов Кириллова В.Н. (том N 4 - л.д.131) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Кириллова В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N <адрес>6 от 26 июля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.11 - 11-оборот), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 4 - л.д.125, 126), принимая во внимание выраженное волеизъявление главы АМО Пчевское СП ЛО о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том N 4 - л.д.123), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года с учетом возражений со стороны Кириллова В.Н. и его представителя, исходя из требований статей 2, 12, 55, 56, 87, части 2 статьи 322, частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств, содержащихся в тексте апелляционной жалобы представителя АО "ПСК", о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и назначении повторной судебной экспертизы по причине неправильного определения представителем АО "ПСК" обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения инициированных частных вопросов, и за отсутствием правовой состоятельности.

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Кириллов В. Н., имеющий постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес> корпус N <адрес>, на основании договора аренды земельного участка N от 31 мая 2007 года, технического паспорта, составленного Киришским БТИ по состоянию на 11 февраля 2008 года, и факта осуществления 7 апреля 2008 года государственной регистрации права, запись регистрации N, является собственником одноэтажного жилого дома площадью 65,70 кв., инвентарный N, литера "А", по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес> (том N 1 - л.д.12).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2010 года между АО "ПСК", именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", с одной стороны, и Кириловым В.Н., именуемым в дальнейшем "Потребитель", с другой стороны, заключен договор энергоснабжения N 09-1/10016 (том N 1 - л.д.13), по условиям которого предметом договора является подача "Гарантирующим поставщиком" электрической энергии "Потребителю" (собственник, наниматель, иные лица, проживающие на законном основании в жилом помещении) по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>, с целью бытового потребления, а также оказания "Потребителю" услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. При этом "Гарантирующий поставщик" обязуется подавать "Потребителю" электрическую энергию в необходимом количестве и в пределах разрешенной мощности, соответствующую по качеству требования технических регламентов и иным обязательным требованиям (том N 1 - л.д.13).

Следует отметить, что со стороны Кириллова В.Н. имело место представление рабочего проекта электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу <данные изъяты> составленного в 2008 году ООО "ЭлектроСервис" (том N 1 - л.д.19 - 39), акта приемки коммерческого измерительного комплекса электроэнергии, составленного 29 апреля 2009 года с участием сторон по настоящему делу (том N 1 - л.д.40), Технического задания N от 14 апреля 2008 года по производству работ к договору N ОД-91-НлЭС-08/6963-Э от 28 мая 2008 года (том N 1 - л.д.41 - 42-оборот).

Кроме того, представлен договор N ОД-91-НлЭС-08/6963-Э, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ленэнерго" и Кирилловым В.Н. на осуществление технологического присоединения к электрической сети (том N - л.д.43 - 45).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлен письменный акт о технологическом присоединении N от 12 ноября 2009 года, подписанный ОАО "Ленэнерго" и Кирилловым В.Н. (том N 1 - л.д.207).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19 ноября 2018 года дознавателем ОНД и ПР Киришского района и утвержденного 19 ноября 2018 года начальником ОНД и ПР Киришского района по материалу проверки сообщения о преступлении (КРСП) N 20, усматривается, что 31 мая 2018 года в 19 час. 34 мин. в доме, расположенном по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом, расположенный на садовом участке, уничтожен огнем (том N 1 - л.д.47 - 50).

В постановлении указано на то, что проведенной проверкой нарушений требований правил противопожарного режима не установлено (том N 1 - л.д.48).

Тогда как согласно техническому заключению N 207-2-9, составленному экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО) Гринь А.И., (л.д.51 - 57), наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействия на горючие материалы дома источника заживания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (том N 1 - л.д.55 - 57).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кирилов В.Н. 11 апреля 2019 года обратился в ОАО "ПСК" и ПАО "Ленэнерго" "Тихвинские электрические сети" с претензией относительно факта причинения имущественного вреда в результате пожара, произошедшего, по утверждению заявителя, по причине нарушения требований технического регламента, когда имели место резкие скачки напряжения в значениях от 100 до 500 В, просил возместить причинный имущественный вред в размере 1.515.446, 00 рублей и моральный вред в размере 500.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.14 - 15).

В то время как АО "ПСК" письмом исх. N 16012/091/2 от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении претензии Кириллова В.Н. (том N 1 - л.д.16 - 16-оборот, 17 - 18).

В ходе судебного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.49) в качестве свидетелей были допрошены Ребров А.А. (том N 2 - л.д.52 - 53-оборот) и Кондратьев В.А. (том N 2 - л.д.53-оборот - 58-оборот), являющиеся соседями истца по проживанию в поселке Мотохово, которые подтвердили, что в течение последних 3 - 4 лет в населенном пункте имеются проблемы с качеством подаваемой электрической энергии, когда неоднократно фиксировались скачки напряжения, в связи с чем жители населенного пункта вынуждены неоднократно обращаться в обслуживающую организацию для устранения недостатков качества электрической энергии.